Insieme per Alife!

2012-02-11T19:55:00.001+01:00

Attenzione!

Raggiungi questa pagina perché il tuo browser ha registrato il vecchio dominio del blog.

Aggiornalo con www.vivialife.it.

Presto disattiveremo questo blog.

Grazie.

E io pago!!!

2011-12-03T11:50:00.002+01:00

Che ci fa "Alife" in quell'elenco dei Comuni stilato dal Ministero dell'Interno e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 280 del 1° dicembre 2011?

Ve lo dico io che ci fa.
E' uno dei (soltanto) due Comuni di tutta la provincia di Caserta (l'altro è Calvi Risorta) che non ha rispettato
il Patto di Stabilità interno relativo all'anno 2010 e per questo deve pagare una sanzione.
Volete sapere quant'è la sanzione?
Ve lo dico: 102.555,00 euro!
Ma va pagata?
Certo che va pagata, entro il prossimo 31 dicembre 2011!
Prosit!
Lo dicevamo noi, lo dicevamo noi .....
Buona giornata.
Ciao, Daniele.

Decreto del 24 novembre 2011
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 280 del 1° dicembre 2011)

Il Ministro dell'Interno

VISTO l’articolo 14, comma 3, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, il quale stabilisce che, in caso di mancato rispetto del patto di stabilità interno relativo agli anni 2010 e successivi, i trasferimenti dovuti agli enti locali che risultino inadempienti nei confronti del patto di stabilità interno sono ridotti, nell’anno successivo, in misura pari alla differenza tra il risultato registrato e l’obiettivo programmatico predeterminato e che la riduzione è effettuata con decreto del Ministro dell’interno, a valere sui trasferimenti corrisposti dallo stesso Ministero, con esclusione di quelli destinati all’onere di ammortamento mutui;
VISTE le modifiche successivamente intervenute in materia con l’articolo 7, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149 con le quali si prescrive, fra l’altro, che in caso di mancato rispetto del patto di stabilità interno, l’ente locale inadempiente nell’anno successivo a quello dell’inadempienza è assoggettato ad una riduzione del fondo sperimentale di riequilibrio o del fondo perequativo in misura pari alla differenza tra il risultato registrato e l’obiettivo programmatico predeterminato e comunque per un importo non superiore al 3 per cento delle entrate correnti registrate nell’ultimo consuntivo e che, in caso di incapienza dei predetti fondi, gli enti locali sono tenuti a versare all’entrata del bilancio dello Stato le somme residue;
CONSIDERATO che, secondo il comma 4 dell’articolo 7 del decreto legislativo n. 149 del 2011, le disposizioni dello stesso articolo 7 si applicano in caso di mancato rispetto del patto di stabilità relativo agli anni 2010 e seguenti;
VISTO inoltre l’articolo 13 dello stesso decreto legislativo n. 149 del 2011, il quale prescrive che “la decorrenza e le modalità di applicazione delle disposizioni di cui al presente decreto legislativo nei confronti delle regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e Bolzano, nonché nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime regioni a statuto speciale e province autonome, sono stabilite, in conformità con i relativi statuti, con le procedure previste dall’articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, e successive modificazioni. Qualora entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo non risultino concluse le procedure di cui al primo periodo, sino al completamento delle procedure medesime, le disposizioni di cui al presente decreto trovano immediata e diretta applicazione nelle regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e Bolzano.”;
VISTA la nota n. 99808 del 3 ottobre 2011 trasmessa dal Dipartimento della ragioneria generale dello Stato del Ministero dell’economia e delle finanze, con la quale si comunica l’elenco degli enti locali che non hanno rispettato il patto di stabilità interno per l’anno 2010 con l’indicazione del dato relativo alla differenza fra il risultato registrato e l’obiettivo programmatico predeterminato;
VISTA la successiva nota n. 115099 del 16 novembre 2011 trasmessa dal Dipartimento della ragioneria generale dello Stato del Ministero dell’economia e delle finanze, con la quale viene fornito un successivo aggiornamento degli enti che non hanno rispettato il patto di stabilità interno per l’anno 2010;
DATO ATTO che, in applicazione delle normative vigenti, sono già stati effettuati pagamenti in favore degli enti locali nell’anno 2011 alle scadenze previste;
CONSIDERATO che, per il 2011, la legislazione vigente non prevede, per i comuni delle regioni a statuto speciale e per le province, l’attribuzione di somme a titolo di fondo sperimentale di riequilibrio;
CONSIDERATO che a seguito dell’applicazione della sanzione, si verifica l’incapienza del fondo sperimentale di riequilibrio per taluni enti, circostanza prevista dal predetto articolo 7, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011 n. 149, al verificarsi della quale gli enti stessi sono tenuti a versare all’entrata del bilancio dello Stato le somme residue;
TENUTO conto che la sanzione per il mancato rispetto del patto di stabilità 2010 va applicata nell’anno 2011, quale anno successivo a quello dell’inadempienza e, quindi, prima della conclusione del termine assegnato alle regioni a statuto speciale dall’articolo 13 del decreto legislativo n. 149 del 2011 per conformare la propria normativa;
TENUTO CONTO, altresì, della necessità di dare certezza alla determinazione dell’importo complessivo delle sanzioni per il mancato rispetto del patto di stabilità 2010, in quanto a tale determinazione è commisurata, così come previsto dall’articolo 1 comma 122 della legge 13 dicembre 2010 n. 220 e nel testo modificato dal comma 5 dell’articolo 7 del decreto legislativo n. 149 del 2011, la riduzione degli obiettivi annuali da autorizzare con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze di concerto con il Ministro dell’interno e d’intesa con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali;
CONSIDERATO che anche agli enti locali delle regioni Sicilia e Sardegna può, pertanto, essere applicata la disciplina prevista dall’articolo 7, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011 n. 149 per la determinazione del limite della sanzione, pari ad un importo non superiore al 3 per cento delle entrate correnti registrate nell’ultimo consuntivo, da applicare sui trasferimenti corrisposti da questo Ministero e con esclusione di quelli destinati all’onere di ammortamento mutui;
TENUTO CONTO della necessità di applicare la sanzione per il mancato rispetto del patto di stabilità 2010 nel corso dell’anno 2011, quale anno successivo a quello dell’inadempienza, anche alle province;
CONSIDERATA l’esigenza di determinare che la sanzione non sia superiore al 3 per cento delle entrate correnti, per cui occorre fare riferimento ai dati dei certificati consuntivi più recenti agli atti di questo Ministero, acquisiti ai sensi dell’articolo 161 del testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali;
CONSIDERATO che i dati dei certificati consuntivi più recenti alla data di entrata in vigore del predetto decreto legislativo n. 149 del 2011 e disponibili per le elaborazioni circa le riduzioni di risorse a carico degli enti locali inadempienti, a valere sulle somme da attribuire per l’anno 2011 e quasi interamente ammesse a pagamento sopraggiungendo la fine dell’esercizio finanziario 2011, risultano essere quelli relativi all’anno 2009;
ACQUISITO il parere del Ministero dell’economia e delle finanze sullo schema del presente decreto e sulla base di quanto richiamato in premessa;

DECRETA

Articolo 1
(determinazione dell’importo della sanzione)

Gli enti locali inadempienti al patto di stabilità interno relativo all’anno 2010, riportati nell’allegato che forma parte integrante del presente decreto, sono soggetti nell’esercizio finanziario 2011 ad una sanzione, il cui importo è determinato secondo quanto prescritto dall’articolo 7, comma 2, del decreto legislativo n. 149 del 2011.

Articolo 2
(modalità di applicazione della sanzione)

1. Per i comuni inadempienti al patto di stabilità interno anno 2010, appartenenti alle regioni a statuto ordinario, la sanzione comporta la riduzione di risorse del fondo sperimentale di riequilibrio e, nei casi in cui esso risulti incapiente, il versamento della restante somma all’entrata del bilancio dello Stato, capitolo 3509 – articolo 2, da effettuare entro il 31 dicembre 2011.
2. Per i comuni inadempienti al patto di stabilità interno anno 2010, appartenenti alle regioni a statuto speciale Sicilia e Sardegna, l’applicazione della sanzione dà luogo a riduzione dei trasferimenti corrisposti da questo Ministero, con esclusione di quelli destinati all’onere di ammortamento mutui, e trova capienza in tali risorse per i relativi enti.
3. Per l’unica provincia inadempiente al patto di stabilità interno 2010, considerato che tutti i pagamenti dovuti nell’anno 2011 per trasferimenti corrisposti dal Ministero dell’interno sono stati già erogati alla data del presente decreto, l’applicazione della sanzione comporta il versamento del relativo importo all’entrata del bilancio dello Stato, capitolo 3509 – articolo 2, da effettuare entro il 31 dicembre 2011.

Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
Roma, 24 novembre 2011

Il Ministro
(Annamaria Cancellieri)

Allegato

(clicca per leggere l'elenco dei Comuni)

E io pago!!!

2011-12-03T11:50:00.001+01:00

Che ci fa "Alife" in quell'elenco dei Comuni stilato dal Ministero dell'Interno e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 280 del 1° dicembre 2011?

Decreto del 24 novembre 2011
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 280 del 1° dicembre 2011)

Il Ministro dell'Interno

DECRETA

Articolo 1
(determinazione dell’importo della sanzione)

Gli enti locali inadempienti al patto di stabilità interno relativo all’anno 2010, riportati nell’allegato che forma parte integrante del presente decreto, sono soggetti nell’esercizio finanziario 2011 ad una sanzione, il cui importo è determinato secondo quanto prescritto dall’articolo 7, comma 2, del decreto legislativo n. 149 del 2011.

Articolo 2
(modalità di applicazione della sanzione)

Il Ministro
(Annamaria Cancellieri)

Allegato

(clicca per leggere l'elenco dei Comuni)

Consiglio comunale del 30 novembre 2011

2011-12-03T11:36:00.002+01:00

Giovedì, 30 novembre 2011, si è svolto il Consiglio comunale al quale hanno partecipato, per il gruppo Insieme per Alife, il consigliere Gaetano Maietti e il Consigliere Gianfranco Di Caprio; assenti, invece, i Consiglieri Daniela Pece e Daniele Cirioli per motivi di salute (39 gradi di febbre la prima e 38,5 gradi il secondo).
All'ordine del giorno un solo argomento (oltre quello consueto di "approvazione verbali della precedente seduta"): assestamento dei conti di bilancio 2011. Di seguito trovate l'intervento del Consigliere Gianfranco Di Caprio a nome del gruppo Insieme per Alife.

INTERVENTO DEL CONSIGLIERECOMUNALE GIANFRANCO DI CAPRIO

NELLA SEDUTA CONSILIARE DEL 30 NOVEMBRE 2011

Il gruppo consiliare Insieme perAlife annuncia il proprio voto contrario alla proposta di deliberazione sull’assestamentodel Bilancio di previsione 2011 (tra l’altro unico punto di discussioneall’Ordine del Giorno ed in ottemperanza all’obbligo normativo derivantedall’175 del T.U.E.L.). Questo voto è espresso in coerenza con quanto già fattonei precedenti Consigli Comunali in quanto l’assestamento proposto è figlio diun bilancio, quello di previsione 2011 appunto, che non abbiamo condiviso né infase di approvazione iniziale (31 agosto 2011) né nel suo riequilibrio indiscussione a fine settembre.

Tuttavia colgo l’occasione perribadire, anche a nome degli assenti giustificati, la nostra pienadisponibilità a collaborare sul bilancio consuntivo del 2010, come peraltro giàstabilito in una precedente riunione tra i capigruppo.

E in questo consesso, vistaanche la presenza di quasi tutti i consiglieri comunali di maggioranza,ribadisco con forza la nostra richiesta di istituzione della "Commissione per laTrasparenza". Nei prossimi giorni presenteremo la richiesta di Consigliocomunale sull’argomento chiedendo nella stessa anche la convocazione di una riunionetra i capigruppo da convocare per discutere insieme la bozza di Regolamento daapprovare in Consiglio. Il nostro gruppo ritiene che questa Commissione potràcertamente dare concretezza alla nostra azione politica che, seppur dicontrollo, potrebbe rivelarsi molto utile al fine di perseguire quellanecessaria chiarezza sui tanto tormentati “conti” del nostro Comune.

Grazie.

Gianfranco Di Caprio

Consiglio comunale del 30 novembre 2011

2011-12-03T11:36:00.001+01:00

INTERVENTO DEL CONSIGLIERECOMUNALE GIANFRANCO DI CAPRIO

NELLA SEDUTA CONSILIARE DEL 30 NOVEMBRE 2011

Grazie.

Gianfranco Di Caprio

Ferrovia Alifana, aiutateci ad aiutarvi

2011-11-16T09:30:00.006+01:00

Come già anticipato nei giorni scorsi, è stata avviata l’iniziativa “Un treno da non perdere”.
Si tratta di una raccolta firme organizzata dal nostro Gruppo Consiliare nel tentativo di sensibilizzare, quanto più possibile, i cittadini e le istituzioni sul problema della progressiva dismissione della ferrovia “alifana”.
Tutti possono contribuire a raggiungere un buon risultato, scaricando il modulo per la raccolta delle firme, compilandolo attraverso il passaparola e riconsegnandolo a uno dei quattro Consiglieri comunali (Gianfranco Di Caprio, Daniele Cirioli, Gaetano Maietti e Daniela Pece) di “Insieme per Alife”.

La raccolta firme terminerà il 31 dicembre 2011.

Grazie a tutti per la collaborazione e...... "buon viaggio, insieme per Alife!!!”

Clikka qui per scaricare il modulo
da utilizzare per la raccolta delle firme

Ferrovia Alifana, aiutateci ad aiutarvi

2011-11-16T09:30:00.005+01:00

Grazie a tutti per la collaborazione e...... "buon viaggio, insieme per Alife!!!”

Clikka qui per scaricare il modulo
da utilizzare per la raccolta delle firme

Una firma per l'Alifana

2011-11-02T14:05:00.003+01:00

Colgo l’occasione per rispondereal commento di Anonimo di martedì, 01 novembre, 2011:

Caro sig. Cirioli,

è ammirevole il vostro battibeccare riguardo tutte queste questioni(non futili intendiamoci bene).
Fermo restando che è una questione di etica rispondere a chi lacontatta, mi fa piacere (questo è sarcastico, per non lasciar adito a dubbi)vedere come lei ed i suoi colleghi vi interessiate alla questione dellaferrovia alifana, che non è assolutamente di importanza minore, anzi...
Con profondo rammarico e delusione non le darò mai più il mio voto!

L’Anonimo ci chiede,legittimamente, di interessarci alla questione Ferrovia Alifana.

Proprio venerdì sera, 28 ottobre 2011, in occasione di unconvegno organizzato dal Circolo PD di Alife nell’Aula Consiliare ed in accordocon i consiglieri Cirioli, Maietti e Pece, ho lanciato una iniziativa diraccolta firme denominata “Un treno danon perdere”.

La proposta parte dal nostro gruppoconsiliare “Insieme per Alife” ma è chiaramente rivolta a tutti i cittadini alifanie non interessati all’argomento.

Si è scelta tale occasione inquanto al convegno erano presenti ben 13 Sindaci di diversi Comuni dell’altocasertano. Inoltre abbiamo optato per la raccolta firme in quanto riteniamo lostrumento scelto molto più utile ed incisivo di un semplice (quanto inefficace)comunicato stampa.

La raccolta partirà dallaprossima settimana e proseguirà fino alla fine di dicembre per cercare diraccogliere il maggior numero di firme possibile. I moduli saranno disponibilisia sul blog di “Insieme per Alife” (www.insiemexalife.tk) e di ViviAlife (www.vivialife.it)che del Partito Democratico di Alife (www.pdalife.it).

Ad ogni buon fine anticipiamo iltesto della sottoscrizione.

Cordiali saluti.

Gianfranco Di Caprio

GRUPPO CONSILIARE “INSIEME PER ALIFE”

UN TRENO DA NON PERDERE

Firmaper dire NO alla dismissione della Ferrovia Alifana

La gradualepenalizzazione dell’alto Casertano in tema di trasporti pubblici ha ormai,inevitabilmente, toccato anche la nostra Ferrovia Alifana. Nell’ultimo periodoabbiamo assistito ad una netta riduzione del numero di corse, alla soppressionedei collegamenti domenicali (solo parzialmente integrati con servizisostitutivi) ed alla progressiva eliminazione delle biglietterie. Compresaquella di Alife!

Tutto ciò stadeterminando una impressionante serie di disservizi per gli utenti che,chiaramente, diminuiscono sempre di più. Appare chiaro che questa politicavuole ottenere la chiusura della tratta come chiara conseguenza del suo scarsoutilizzo!

Di contro latanto promessa elettrificazione della linea non è mai stata realizzata, lenuove vetture mai messe in esercizio ed il treno della linea Alifana continuaad essere alimentato a gasolio: da cinquant’anni i tempi impiegati perpercorrere la tratta fino a Napoli sono inalterati! Siamo alla paralisi totale.Questo determina un aggravio dei costi per i pendolari, gli studenti e i(pochi…) turisti che si vedono costretti a ricorrere all’auto per raggiungere lecittà capoluogo di provincia e di regione, non disponendo di una validaalternativa.

FIRMA ANCHE TU QUESTA PETIZIONE, PER AIUTARCI A DIRE NOALLA DISMISSIONE DELLA FERROVIA ALIFANA.

Una firma per l'Alifana

2011-11-02T14:05:00.002+01:00

Colgo l’occasione per rispondereal commento di Anonimo di martedì, 01 novembre, 2011:

Caro sig. Cirioli,

L’Anonimo ci chiede,legittimamente, di interessarci alla questione Ferrovia Alifana.

La proposta parte dal nostro gruppoconsiliare “Insieme per Alife” ma è chiaramente rivolta a tutti i cittadini alifanie non interessati all’argomento.

Ad ogni buon fine anticipiamo iltesto della sottoscrizione.

Cordiali saluti.

Gianfranco Di Caprio

GRUPPO CONSILIARE “INSIEME PER ALIFE”

UN TRENO DA NON PERDERE

Firmaper dire NO alla dismissione della Ferrovia Alifana

FIRMA ANCHE TU QUESTA PETIZIONE, PER AIUTARCI A DIRE NOALLA DISMISSIONE DELLA FERROVIA ALIFANA.

I BOLLETTINI TARSU SONO ERRATI!!!

2011-10-28T17:56:00.003+02:00

Se avete ricevuto i bollettini per il pagamento della Tarsu,
attendete qualche giorno prima di provvedere al pagamento, anche se la scadenza della prima o unica rata è fissata al 31 ottobre.

Aspettate perché i bollettini sono errati nell’importo da versare.

L’errore, a quanto ho potuto constatare, sta nella duplicazione
degli importi dovuti a titolo di “addizionale comunale” e di “Tributo
provinciale”.

Tra qualche giorno verrà affisso un Manifesto per avvisare la Cittadinanza dell’errore, a cura del Sindaco che è stato informato dell’accaduto e sta prendendo i dovuti provvedimenti (annullamento dei bollettini e proroga dei termini di versamento).

Chi nel frattempo avesse già versato potrà sistemare la partita, mediante il rimborso delle somme pagate in più.

Buona serata.Ciao, daniele (con la labirintite)

I BOLLETTINI TARSU SONO ERRATI!!!

2011-10-28T17:56:00.002+02:00

Se avete ricevuto i bollettini per il pagamento della Tarsu,
attendete qualche giorno prima di provvedere al pagamento, anche se la scadenza della prima o unica rata è fissata al 31 ottobre.

Aspettate perché i bollettini sono errati nell’importo da versare.

L’errore, a quanto ho potuto constatare, sta nella duplicazione
degli importi dovuti a titolo di “addizionale comunale” e di “Tributo
provinciale”.

Chi nel frattempo avesse già versato potrà sistemare la partita, mediante il rimborso delle somme pagate in più.

Buona serata.Ciao, daniele (con la labirintite)

Good morning, Alife

2011-10-11T10:06:00.005+02:00

Amici miei vicini e lontani, buongiorno.

Il tema “mensa” è sempre caldo! Ieri pomeriggio, dopo l’ennesima email ricevuta a commento dell’avvio della mensa scolastica, ho deciso di pubblicarne una. Non l’avessi mai fatto: ha suscitato un vespaio di polemiche e di contestazione che non potete immaginarvi: sarà per il tono forse un po’ troppo duro del Cittadino Alifano, a molti ha dato fastidio quelle cose che sono state dette.
A me dispiace, lo dico sinceramente. Ma stiamo qui anche per questo, cioè per dare voce agli Alifani sulle cose che succedono nella nostra comunità. Secondo me, sentire la voce degli alifani (buona o cattiva; di approvazione o di disapprovazione) è una fortuna ed una risorsa allo stesso tempo, sia per noi della Minoranza che per la Maggioranza che sono al governo della nostra città: perché ci aiutano a capire le cose che vanno, quelle che non vanno e quelle che si vorrebbe che andassero diversamente.
Per esempio, sono decine e decine le segnalazioni che arrivano sul problema del parziale distacco dell’energia elettrica presso i plessi scolastici (Alife, San Michele e Totari) e il campo sportivo. L’Enel, a quanto pare, avanza dal Comune centinaia di migliaia di euro per bollette non pagate negli anni passati (se ricordo bene, anche del 2006). Noi avevamo avvertito e scritto di questa situazione già sul secondo numero del Giornalino dell’Associazione ViviAlife. Insomma, elementi per stare un po’ su di giri, incavolati, anche (o forse soprattutto) con i vecchi amministratori, gli alifani ne hanno a sufficienza.

Tornando al tema della mensa, anch’io ho avuto modo di criticare, con un Consigliere di Maggioranza, la sorte che ha avuto l’appalto per quest’anno scolastico. Non per una questione di “Ditta” vincitrice, attenzione!!! Qui nessuno sta mettendo in dubbio la bontà e la legittimità della “gara”; né sta discutendo sulla “qualità” del servizio o dei prodotti!
La mia critica è per una questione….diciamo di “politica economica territoriale”. La preoccupazione è questa: l’anno scorso si vendevano in media 250 (o forse più) blocchetti di mensa al mese; ognuno costava 57,60 euro. Dunque, mensilmente i Cittadini alifani spendevano per la mensa circa 15 mila euro che a fine anno, in totale, significava una cifra attorno ai 150/200 mila euro. Che fine facevano questi soldi? In parte andavano a retribuire il servizio degli addetti alla mensa, in parte venivano spesi per l’acquisto dei prodotti alimentari: acqua, frutta, pasta, carne, etc., con acquisti fatti presso negozianti di Alife. Dunque, c’era un ritorno economico per il territorio. Adesso che a vincere l’appalto mensa è stata una Ditta “forestiera” – e non me ne voglia! – è chiaro che questi acquisti con una certa probabilità verranno spostati laddove è più conveniente e più semplice farli per la stessa ditta (anche lì vale, poi, il discorso di “politica territoriale”).
Insomma, sembrerà ciò poca cosa, ma secondo me poteva essere fatto qualcosa in più per salvaguardare la possibilità di affidare ancora l’incarico alle mamme alifane e soprattutto per far sì che “i soldi” degli alifani rimanessero ad essere spesi qui, presso i negozianti di Alife. Se si voleva fare, andava fatto a monte, nel predisporre il Bando di appalto così da “favorire” il territorio: ecco dove c’entra la volontà politica! Forse è una cosa che la Legge non consente di fare? Questo non lo so! Cioè lo so, ma lo non voglio dire! (Mamma mia e come son diventato cattivo!)

Mi fermo qua chiedendo scusa a quanti, direttamente o indirettamente, si sono sentiti offesi delle parole del “Cittadino Alifano”.

Buona giornata.
Ciao, Daniele.

PS
Giorni fa, il 30 settembre, in un comunicato stampa, avevamo chiesto al Sindaco un “gesto distensivo” sulle offese, personali e politiche, che ci erano arrivate da alcuni siti web (compreso il blog del Sindaco), mediante la pubblicazione di un “Comunicato Stampa del Sindaco” sul Consiglio comunale del 29 settembre. Noi suggerivamo, ad esempio, un Comunicato stampa di smentita. Ad oggi, 11 ottobre, non abbiamo ricevuto risposta. Chiediamo, gentilmente, un cenno, un misero cenno di risposta, affermativa o negativa che sia. Grazie.

Good morning, Alife

2011-10-11T10:06:00.004+02:00

La Parola ai Lettori

2011-10-10T18:04:00.001+02:00

Caro Daniele, sono un cittadino di Alife e non tuo elettore (purtroppo). Vorrei che pubblicassi quanto segue:

Inizia la mensa scolastica ad Alife e inizia alla GRANDE, questo grazie al Sindaco (Peppino Avecone) all'Assessore (Angelo Giammatteo) e alla Dott.ssa Valentina Santini. Dopo due anni di duro lavoro da parte di una Cooperativa locale, che aveva ereditato un decennio disastroso in tutti i sensi di gestione della mensa scolastica. Questo avveniva sotto il potere politico - affaristisco del Sindaco Roberto Vitelli... La Cooperativa locale portava il numero di pasti giornalieri da 250 a 400 in soli due anni, grazie a un lavoro costante sulla qualità dei prodotti, acquistati giornalmente e parte prodotti in Alife. Quest'anno GRAZIE ai nostri amministratori, la mensa scolastica viene gestita da una Cooperativa di Avellino, la quale nel progetto migliorativo del servizio si impegnava a dotare la cucina di una vasta gamma di attrezzature e materiali. La prima cosa che ha fatto è stata quella di portare un grosso congelatore, la cucina del Comune ha già in dotazione un congelatore, quindi i nostri bambini mangeranno solo cibi congelati, ha portato anche delle stoviglie.... (qui ho dovuto omettere, NdR) .
Oggi cosa è avvenuto, i pasti sono arrivati con più di mezz'ora di ritardo in tutti i plessi interessati sull'orario imposto dall'A.S.L.. Cosa hanno magiato per secondo? " FORMAGGINI " che non erano nel menù di oggi e da bere acqua di rubinetto o di serbatoio, la frutta era quella biologica, lo scarto di qualche fruttivendolo.
Spero che le Autorità competenti predano subito dei provvedimenti.
Iniziamo a dare un 10 ai personaggi sopracitati, la LODE va a GIULIO RICCIO nostro vicesindaco, un personaggio che ci mancava alla politica alifana ed ora ce l'abbiamo solo noi.

Caro Peppino chiedi dell'incontro avvenuto con il responsabile della Cooperativa Quadrelle 2001, si sono incontrati con appuntamento sul comune quando stavi in ferie.

La Dott.ssa Santini è pregata di controllare tutto quello che è stato messo nel progetto dalla Cooperativa vincente.

A presto, un cittadino Alifano

La Parola ai Lettori

2011-10-10T18:04:00.000+02:00

Conferenza dei Capigruppo

2011-10-05T12:30:00.002+02:00

Mi è stata appena recapitata la nota protocollo n. 11851 del 4 ottobre, ad oggetto: Convocazione conferenza dei Capigruppo consiliari. Riporto il testo:

"Le SS.LL. sono invitate a partecipare alla riunione che si terrà il giorno 6-10-2011, ore 12,00, presso il Comune, per esaminare le questioni relative alla situazione contabile dell'Ente, come richiesto dal Revisore dei conti".

Ciao, Daniele.

Conferenza dei Capigruppo

2011-10-05T12:30:00.001+02:00

Comunicato stampa

2011-09-30T20:06:00.001+02:00

Con incredula meravigliae sommo rammarico constatiamo oggi la pubblicazione, su alcuni siti internetlocali e sullo stesso blog del Sindaco, di un Comunicato stampa del PrimoCittadino di Alife, in cui è descritto in maniera palesemente distorta il Consigliocomunale di ieri.

Il Comunicato èparticolarmente fuorviante quando narra l’atteggiamento ed il comportamento dellaMinoranza, rappresentata dal nostro Gruppo, omettendo la realtà dei fatti accadutiin Consiglio comunale sia sul secondo punto all’Ordine del giorno (riequilibriodel bilancio) che sul terzo punto (Protezione Civile). Ci appare offensivo poi,non solo politicamente ma anche personalmente, nella parte in cui afferma che “la minoranza ha risposto con delle sterili controdeduzioni”.Tutto ciò con un contraddire quello che lo stesso Comunicato afferma nell’incipit,ossia che il Sindaco abbia chiesto ai Consiglieri una “massima apertura, pochi personalismi e molto lavoro”.

Crediamo che il Comunicatosia soltanto un incidente di percorso non dipeso per nulla dalla volontà delSindaco. Tuttavia, per una massima trasparenza – la fonte del Comunicato è delSindaco ed è pubblicato anche sul suo blog – ci aspettiamo dal Sindaco un gestodistensivo, quale può essere un Comunicato stampa di smentita.

Lo attendiamo soprattuttoall’indomani di un Consiglio comunale dove a tutti i Cittadini è apparsorealizzarsi un beneaugurante clima distensivo, tra Maggioranza e Minoranza, eproprio per non compromettere questa raggiunta serenità amministrativa, di cuiAlife ha tanto bisogno in questo triste periodo storico che gli è stato dato davivere.

Alife lì, 30 settembre 2011

Comunicato stampa

2011-09-30T20:06:00.000+02:00

Alife lì, 30 settembre 2011

Convocazione Consiglio comunale

2011-09-23T17:50:00.001+02:00

Mi è stata notificata la nota protocollo n. 11303 del 23 settembre 2011, ad oggetto: Avviso di convocazione del Consiglio Comunale.

La seduta è prevista per il giorno 29 settembre 2011, alle ore 18,30 con il seguente Ordine del Giorno:
1) Approvazione verbale seduta precedente;
2) Ricognizione sullo stato di attuazione dei programmi - Salvaguardia equilibri di bilancio;
3) Approvazione del Regolamento del Gruppo Comunale dei Volontari di Protezione Civile.

Buon weekend.
Ciao, daniele.

Convocazione Consiglio comunale

2011-09-23T17:50:00.000+02:00

Chi va piano ....

2011-09-21T11:34:00.001+02:00

Ieri pomeriggio si è riunita perla prima volta la Commissione Localeper il Paesaggio, quella eletta, per intenderci, nel Consiglio Comunale delloscorso 31 agosto 2011 e prevista dall’art. 148 del Codice “Urbani”.

Ebbene,prima della votazione, durante il Consiglio comunale, avevo chiesto, a nome di tutto il gruppo“Insieme per Alife”, la temporanea sospensione della Delibera per garantirel’espletamento di un Avviso Pubblico della durata di 5/10 giorni, sulla scortadi modelli ed esperienze già utilizzati in numerosi Comuni della Campania che si sonoritrovati con la stessa necessità.

Mi fu risposto che la proposta,seppur valida, non poteva essere accettata attesa l’estrema urgenza di dareseguito ad alcune richieste di autorizzazione giacenti sul Comune di Alife.

Da quel rifiuto sono trascorsi 21giorni: un giorno per pubblicare l’Avviso (già pronto e da me proposto inConsiglio), 10 giorni di attesa per la scadenza , 2 giorni per raccogliere e ordinare le manifestazioni di interesse pervenute e 5 giorni per convocare unnuovo Consiglio comunale (a tema, quindi con un solo punto all’Ordine del Giorno) pereleggere la Commissione. Aggiungiamo pure altri 3 giorni per convocare i neo eletti membridella Commissione: fanno un totale, appunto, di 21 giorni. In conclusione, la Commissione si sarebberiunita oggi (e non ieri), ma si sarebbe accettata una richiesta fatta dalla Opposizione atutela degli interessi di tutti i cittadini alifani e di tutti i professionistiinteressati. E avremmo perso solo un giorno!

Gianfranco Di Caprio

Chi va piano ....

2011-09-21T11:34:00.000+02:00

Mi fu risposto che la proposta,seppur valida, non poteva essere accettata attesa l’estrema urgenza di dareseguito ad alcune richieste di autorizzazione giacenti sul Comune di Alife.

Gianfranco Di Caprio

Shhhhh!!! Parla A......gnesi!

2011-09-07T14:00:00.001+02:00

Nella seduta consiliare dello scorso 31 agosto 2011 sonointervenuto, tra l’altro, sul punto all’Ordine del Giorno in cui si chiedeva diapprovare il programma triennale 2011-2013 e l’elenco annuale 2011 dei lavoripubblici. Bene, il comunicato stampa dell’Amministrazione Comunale ha definitoil mio intervento come uno “sterile attacco”.

E’ vero, l’argomento è abbastanzacomplicato per i non addetti ai lavori ma basterebbe leggere con attenzione idocumenti. Voglio precisare che ogni rilievo da me mosso è direttamenteconnesso ad un preciso obbligo di legge. Per confrontare basta leggere il miointervento (fortunatamente allegato agli atti della seduta consiliare epronunciato di fronte ad una platea di quasi cento persone) e quanto afferma lanorma (art. 128 del D. Lgs n. 163/2006). Aggiungo che, sempre come si evincedal mio intervento, per ogni rilievo mosso ho riportato implicitamente anche lacorrezione da apportare alla Delibera, in linea con quello spirito dicollaborazione costantemente apportato ma sistematicamente scambiato per“saputezza”. Questo significa che al prossimo Consiglio Comunale eviteremo dileggere i documenti o ci impegneremo a non capirli in modo da non urtare lasuscettibilità di nessuno ed evitare ulteriori scenate di piazza, offensive sianei confronti del Consiglio che dell’intera cittadinanza.

Gianfranco Di Caprio

Shhhhh!!! Parla A......gnesi!

2011-09-07T14:00:00.000+02:00

Gianfranco Di Caprio

Alla slot machine!

2011-09-06T12:04:00.001+02:00

Amici miei vicini e lontani, buongiorno!

Sul sito-portavocedel nostro Sindaco – Caiazzorinasce – ho letto di un suo “chiarimento” sullaquestione Tarsu. Ho fatto qualche riflessione e voglio condividerla con Voi.

In rosso le parole del Sindaco, in blu grassetto le mie riflessioni.

“L’adeguamentodella tariffa Tarsu per l’immondizia si è reso necessario per coprire al 100% icosti di gestione del servizio di raccolta e di smaltimento dei rifiuti e non,come asserito da qualcuno invece, per ripianare costi pregressi”.

Andrebbe ricordato al Sindaco che quel “qualcuno” che ha detto chel’aumento c’è stato perché “serve a pagare i debiti che abbiamo trovato sulComune” è il Suo Superassessore Giulio Trem…, pardòn, Giulio Riccio!! Lo hadetto, per essere precisi, durante il Consiglio comunale del 30 giugno 2011.Durante quel Consiglio, inoltre – tanto per rinfrescare le idee al nostroSindaco e al Superassessore – è stato approvato anche il Rendiconto dell’anno2009 quando il costo dello smaltimento dei rifiuti è stato di euro 502.193,26 mentre la Tarsu (pagata dai Cittadini alifani) è stata di euro 563.991,12, “con copertura delcosto al 100%” (al 112%, a dire il vero). Questo non lo abbiamo detto noi, ma lo ha detto implicitamente la Maggioranza (con il Sindaco) che ha votato e approvato (appunto) quel Rendiconto, assumendosi ogni responsabilità !!!

E' vero o non è (più) vero? Sto forse dicendo delle fesserie o delle bugie, come mi rimbrotta sempre il Sindakò? Risponda, il Sindaco (o il Superassessore)!
Anche perché, laddove oggi il Sindaco volessevenirci a dire che quei dati non erano veritieri, deve spiegarci perchéha votato e fatto votare (dai Consiglieri di Maggioranza) il Rendiconto 2009, sapendoche stava deliberando… un falso!

"Gli attuali costiche l’Ente sostiene per il servizio, inoltre, sono in regime di forteeconomicità non soltanto rispetto alle precedenti amministrazioni, ma ancherispetto ad altri Comuni limitrofi. Basta confrontare, difatti, i costi delservizio rifiuti di Alife con quello degli altri Comuni della nostra zona perdedurre la bontà dell’operato di questa amministrazione, la quale ripudial’idea di adottare politiche di tassazione esasperata ma che non può nonchiedere il giusto ai propri cittadini”.

(omissis –tabelle dei vari Comuni)

"Siricorda, inoltre, che Alife è il terzo Comune per estensione territoriale dell’interaprovincia di Caserta, ed il secondo più popoloso delle nostre zone. Se nededuce facilmente che i costi che ci troviamo a sostenere sono ovviamentemaggiori rispetto ad un Comune di 700 anime come Letino, ma che la nostratariffa Tarsu resta comunque bassa, concorrenziale e perfettamente in regolacon quanto prevede la normativa. Qualora ciò non bastasse, si ricorda che icosti attualmente sostenuti sono in regime di mancato utilizzo dell’isolaecologica per le note vicende riguardanti le ultime fasi della precedenteamministrazione comunale. Appare palese che non appena disporremo dell’isolaecologica, i costi per la frazione secca saranno notevolmente più bassi e ciconsentiranno, probabilmente già dal prossimo anno, di abbassare la tariffa.”

Forse il Sindaco farebbe bene a leggere qualche Manuale di economia,ricercando alla voce “economie di scala” dove viene affermato esattamente ilcontrario: SuperGiulio, pensaci tu!

"Ci tengo inoltrea ricordare che le nostre scelte politiche, come da programma elettorale,prevedono tutta una serie di iniziative per abbassare i costi di gestione delservizio, su tutti lo studio di fattibilità di un impianto di compostaggio, ilquale a fronte di un impatto ambientale zero, porterebbe nonsolo costi minimi per la frazione umida ma addirittura un guadagno per l’Enteed una ricaduta occupazionale sul nostro territorio”.

Andrebbe ricordato al Sindaco quello che ha promesso in campagnaelettorale; sul web ci sono ancora parecchi suoi filmati. Ha ripetuto che “nonavrebbe aumentato le tasse” e “non avrebbe fatto ricorso ad incarichi esterni”o, laddove proprio ce ne fosse stato bisogno, avrebbe fatto ricorso a “incarichi acosto zero!”. Ecco mantenute tutte e due le promesse: tasse aumentate (Tarsu, addizionaleIrpef ed Energia elettrica ….) e due “incarichi” freschi freschi, "a pagamento”,come hanno affermato in Consiglio comunale il 31 agosto lo stesso Sindaco e ilSuperassessore Giulio.

Un Consiglio alSindaco (e al suo Superassessore Giulio): spieghino ai Cittadini queste duecifre che fanno parte del costo della spazzatura, e che fanno rizzare i capellianche ai calvi:

· Costo del lavoro = 115.909,09

· Aggio Pubblialifana =132.000,00

Thankyou, Sindaco!

Thankyou, SuperGiulio!

Alla slot machine!

2011-09-06T12:04:00.000+02:00

Amici miei vicini e lontani, buongiorno!

Sul sito-portavocedel nostro Sindaco – Caiazzorinasce – ho letto di un suo “chiarimento” sullaquestione Tarsu. Ho fatto qualche riflessione e voglio condividerla con Voi.

In rosso le parole del Sindaco, in blu grassetto le mie riflessioni.

(omissis –tabelle dei vari Comuni)

Forse il Sindaco farebbe bene a leggere qualche Manuale di economia,ricercando alla voce “economie di scala” dove viene affermato esattamente ilcontrario: SuperGiulio, pensaci tu!

Un Consiglio alSindaco (e al suo Superassessore Giulio): spieghino ai Cittadini queste duecifre che fanno parte del costo della spazzatura, e che fanno rizzare i capellianche ai calvi:

· Costo del lavoro = 115.909,09

· Aggio Pubblialifana =132.000,00

Thankyou, Sindaco!

Thankyou, SuperGiulio!

Una dovuta risposta

2011-09-03T16:48:00.001+02:00

Riporto un "commento" che ho lasciato sul blog Caiazzorinasce, in risposta ad alcune domande che mi erano state rivolte da Anonimi Lettori in merito agli interventi pronunciati durante il Consiglio Comunale del 31 agosto.
Ciao, Daniele.

02 settembre 2011 16: 37

Daniele Cirioli ha detto...

Mi vengono rivolte delle domande, a cui mi tocca rispondere.
Sono tre anni che rincorro questa cosa: evitare che i Cittadini di Alife paghino per gli errori del passato. Perché, in questo modo, subirebbero oltre al danno anche la beffa: 1) il danno, quando è successo; 2) la beffa, per rimediare al danno. Insomma sono tre anni che ostacolo chi vuole mettere una “pietra sul passato”.
E’ arrivata questa amministrazione; si è presentata come il “nuovo”, ma che cosa ha fatto? Dalla sera alla mattina ha approvato il Rendiconto 2009 (mettendo una pietra sul passato) ed ha alzato le tasse ai Cittadini (facendogli così pagare gli errori del passato). Dunque, in un sol colpo, sia il danno che la beffa!
Posso essere d’accordo con il loro operato? Capitemi: non posso proprio!
Mi pare chiaro che, politicamente, il Sindaco con la sua Maggioranza è “contro” la mia linea e non “contro” quella delle passate amministrazioni (da Vitelli a Di Muccio). Altrimenti, avrebbe accolto a braccia aperte la mia (e nostra, cioè di tutto il Gruppo Insieme per Alife) piena disponibilità a collaborare. Garantivo il nostro voto, ma in cambio chiedevo una sola cosa. Non incarichi, assessorati, posti in commissioni od altro: chiedevo di rivedere il Rendiconto 2009 (deliberato dalla Giunta Di Muccio precedente) prima dell’approvazione in Consiglio comunale.
Proposta tanto indecente, secondo Voi?
Era il 30 giugno (tutto è scritto negli atti allegati al Verbale di seduta del Consiglio comunale di quel giorno ed è pubblicato sul blog del nostro Gruppo di Minoranza) e si sapeva che il termine per l’approvazione del Bilancio preventivo per il 2011 sarebbe slittato al 31 luglio: quindi c’era tempo un mese per approvare il preventivo 2011 ed evitare lo scioglimento del Consiglio comunale (quel mese di tempo, poi, è raddoppiato).
Il Sindaco rifiutò la mia/nostra collaborazione facendo approvare il Rendiconto 2009.
“In limine”, poi, cioè alla scadenza del 31 agosto (dopo due mesi!!!), ha approvato il Bilancio di previsione 2011.
In questi due mesi è stato come se la Minoranza non esistesse…. nonostante la nostra apertura a 360 gradi a collaborare. Dubito, dunque, che l’attuale Maggioranza stia dalla parte di “tutti” i Cittadini.
Buona serata.

(Cliccare qui per leggere l'articolo di Caiazzorinasce)

Una dovuta risposta

2011-09-03T16:48:00.000+02:00

02 settembre 2011 16: 37

Daniele Cirioli ha detto...

(Cliccare qui per leggere l'articolo di Caiazzorinasce)

Good morning, Alife

2011-09-02T15:33:00.003+02:00

Amici miei vicini e lontani, buongiorno.

Non ci si sente da un pezzo. Ma era dovuto per nonintralciare l’operato della Maggioranza, alle prese con le prime programmazionidelle iniziative per Alife e per gli alifani.

Adesso che sono largamente trascorsi “i 100 giorni” cisentiamo più liberi di onorare il mandato amministrativo che gli Alifani cihanno dato: il ruolo di Minoranza.

Il 31 agosto c’è stato il Consiglio comunale conl’approvazione, tra l’altro, del Bilancio di previsione 2011 e con la “presad’atto” di una sentenza della Corte dei conti (la n. 331/2011, riportataintegralmente su questo blog e – vi prego – di leggerla con attenzione).

Su questi argomenti ho pronunciato (cercato di pronunciare)due interventi.

Sul primo intervento (Bilancio di previsione 2011) ilSindakò mi ha interrotto più volte: che pessima abitudine! (voto: zerospaccato!). Al termine, è stato lui a fare il suo commento. Vi risparmio le coseche ha detto; ma non quelle allusive….soprattutto una.

A un certo punto ha parlato di “controlli da fare a chiprende il sole in terrazza, per non parlare di coperture”. Lì per lì ho pensato: "questo ce l'ha con me!". Del resto, “coperture” e “terrazze” di casa mia sono salitegià una volta agli onori della cronaca: erano i tempi dell’approvazione delRendiconto 2008. Perciò gli ho chiesto di precisare se si riferiva alla miaabitazione di piazza Vescovado; un riferimento molto, ma molto “personale” chéaveva niente a che vedere con tasse e bilancio di cui si stava discutendo.Oltretutto, mi pareva verosimile che il Sindakò si riferisse alla miaabitazione per quest'altra ragione. Quest’anno mia moglie ha avuto la feliceidea di piazzare sulla terrazza una piccola piscina di plastica – sapete: diquelle gonfiabili – dove far divertire le mie bambine (cinque e sette anni). Durantequesto loro quotidiano diversivo, mentre fa da “bagnina” in attenzione allefiglie, mia moglie si sdraia su un lettino a…. “prendere il sole!”. Dunque hofatto due più due, terrazzo più prendere il sole: il conto tornava. Ma ditemi:è forse vietato prendere il sole a casa propria sulla terrazza?

Comunque, il Sindakò non ha precisato se si riferiva a me. Perciòresto con quel dubbio. Ma quello che è peggio è che la sera, a letto,ripensando all’episodio, mi è salito un brutto senso di mortificazione: “cherazza di marito che sono!”, ho pensato. “Far prendere il sole a mia moglie interrazza e dare alle piccolette una misera piscinetta di 30 cm……”. “Daniele seiun bastardo! Sei un padre e marito egoista!”, mi sono detto, battendomi ilpetto: meglio sarebbe stato un viaggio in zone esotiche, tropicali o….desertiche.

Andiamo avanti.

Il bello deve ancora arrivare.

Al termine del suo commento, tanto per peggiorare il suo giàencomiabile comportamento, il Sindakò ha ordinato il “divieto a qualsiasireplica”. Sì, proprio così. Ed è stato solo grazie all’intervento delSegretario che è stato possibile ristabilire un clima più “civile”, prima che più“democratico”. Il Segretario, ovviamente, è stato sollecitato da noi dellaMinoranza a far rispettare il “Regolamento sul funzionamento del Consigliocomunale”. Regolamento che – devo supporre – il Sindakò non avrà mai letto, altrimenti si sarebberisparmiato quella brutta figuraccia!

Sul secondo intervento le cose sono andate peggio. Qui nondo un voto, anche perché dà fastidio al Sindakò. Ma mi sia concesso digratificarlo con il “Premio raffinatezza!”.

Il mio intervento era di 9.177 battute, 112 righe, 1.400parole. Ebbene sono arrivato a leggere solo le prime 3.000 battute, ossia 37righe e 480 parole ed è successo il patatrac! Il Sindakò è scattato ed ha sferzato un pugno sul tavolo. All'istante s'è messo in piedi puntandomi contro l'indice e, mentre lo muoveva su e giù, ha cominciato, urlando, ad inveirecontro di me con divieti, ordini e minacce. Ecco: gli ingredienti giusti emisurati per una frittata di sgarbatezza! A quel punto ho deciso di abbandonarel’Aula; così hanno fatto pure i miei Colleghi Consiglieri di Minoranza.

* * *

E’ inspiegabile questo atteggiamento del Sindaco! Edè il risultato più preoccupante venuto fuori dal Consiglio comunale. Piùpreoccupante della decisione sul Bilancio 2011 o della sentenza della Corte deiconti. Sentenza, a proposito, che “mette sotto controllo questa amministrazione”non quella di Vitelli (nome sussurrato da un Consigliere di Maggioranza) che nonha più cariche amministrative (assieme a Vitelli, tanto per dirla tutta, nel2009, è stato Assessore anche un tale Giammatteo: mi sbaglio o è lo stesso Assessoredella giunta Avecone?). Un cartellino giallo che si poteva benissimo evitare,basta leggere la sentenza per capirlo: perché tanta fretta nell’approvare ilRendiconto 2009?

Dicevo: il risultato più preoccupante è il comportamento che il Sindaco va perfezionando in un continuo e costante crescendo. E devosupporre che lo stesso atteggiamento tenga pure all’interno delgruppo di Maggioranza: nessuno ha battuto ciglio alle sue esternazioni enessuno a dire una parola; tutti pronti, però, a scattare ed alzare la mano,per le votazioni, sulla sua parola: “ueeè!”. A guardarli, sembrava una scena diquei films in bianco e nero delle simpatiche canaglie!!!.

Una cosa è certa: non è un comportamento da “Primo Cittadino”.

Un “Primo Cittadino” dovrebbe ammettere che altri lo possanocontraddire; dovrebbe tollerare che altri la pensano in maniera diversa dallasua; dovrebbe lasciare la libertà agli altri di pronunciare parole diverse daquelle che vuole ascoltare. Perché il “Primo Cittadino” non ha nulla più deglialtri (cittadini); perché il “Primo Cittadino” non ha alcun “potere” suglialtri; perché il “Primo Cittadino” è tale perché è stato votato (e dunquescelto) dalla maggioranza dei Cittadini per “servire”, non per “asservire” lacomunità, gli altri, il popolo.

Qualcuno, che però ha fatto una brutta fine, sosteneva che“chi vuol essere il primo, si faccia servo di tutti”: l’hanno frustato e poiammazzato.

Mi immagino la replica del Sindakò a queste mie parole. Dirà,anche stavolta (come fa sempre), che “mi erigo a giudice….che do voti e facciolezioni!”. Può darsi che abbia ragione: sarà magari uno dei miei tanti vizi. Mavoglio osare di più e perseverare in questo mio errore dandogli un consiglio: sichieda, serenamente, se di queste lezioni non ne abbia un grande ed impellente bisogno!

Personalmente, dunque, mi sento offeso; nel ruolo pubblico cherivesto, screditato.

Se vuole vedermi ancora in Consiglio comunale, deve faredelle pubbliche scuse (spero la capisca, questa!). Scuse non al ConsigliereCirioli, ma ai Cittadini per l’indecoroso spettacolo del 31 agosto, che fa dareplica alla “prima” del 30 giugno.

Mi fermo qua, per oggi.

Voltaire (al secolo François-MarieArouet) diceva: “non sono d’accordo con quello che dici, ma darei lavita affinché tu lo possa dire”.

Appunto.

Ciao, daniele.

Good morning, Alife

2011-09-02T15:33:00.002+02:00

Amici miei vicini e lontani, buongiorno.

Non ci si sente da un pezzo. Ma era dovuto per nonintralciare l’operato della Maggioranza, alle prese con le prime programmazionidelle iniziative per Alife e per gli alifani.

Adesso che sono largamente trascorsi “i 100 giorni” cisentiamo più liberi di onorare il mandato amministrativo che gli Alifani cihanno dato: il ruolo di Minoranza.

Su questi argomenti ho pronunciato (cercato di pronunciare)due interventi.

Andiamo avanti.

Il bello deve ancora arrivare.

Sul secondo intervento le cose sono andate peggio. Qui nondo un voto, anche perché dà fastidio al Sindakò. Ma mi sia concesso digratificarlo con il “Premio raffinatezza!”.

* * *

Una cosa è certa: non è un comportamento da “Primo Cittadino”.

Qualcuno, che però ha fatto una brutta fine, sosteneva che“chi vuol essere il primo, si faccia servo di tutti”: l’hanno frustato e poiammazzato.

Personalmente, dunque, mi sento offeso; nel ruolo pubblico cherivesto, screditato.

Mi fermo qua, per oggi.

Voltaire (al secolo François-MarieArouet) diceva: “non sono d’accordo con quello che dici, ma darei lavita affinché tu lo possa dire”.

Appunto.

Ciao, daniele.

Consiglio comunale del 31 agosto 2011

2011-09-01T11:49:00.001+02:00

Seduta "super-movida", quella di ieri sera.
Con tanto di spettacolo finale
(vietato ai minori di 14 anni).
Mi dispiace e m'imbarazza: ma tant'è!
Prosit!

Riporto di seguito gli interventi del nostro Gruppo.

L'Ordine del Giorno (nota protocollo n. 9912 del 24 agosto 2011) prevedeva i seguenti argomenti:

1) Approvazione verbale seduta precedente;

2) Approvazione programma triennale 2011/2013 ed elenco annuale 2011 dei lavori pubblici;

3) Approvazione bilancio di previsione 2011;

4) Nomina della Commissione Locale per il Paesaggio;

5) Pronuncia della Corte dei Conti, Sezione Regionale di Controllo per la Campania, n. 331/2011 del 28-6-2011 - Presa d'atto;

6) Sentenza del T.A.R. Campania, sez. VIII, n. 03532/2011 del 6-4-2011 - Riconoscimento debito fuori bilancio

Altri argomenti sono stati aggiunti il giorno prima della seduta (nota protocollo n. 10066 del 30 agosto 2011 - dunque, è stato dato tempo 24 ore, comprese quelle notturne, per prendere visione della documentazione e analizzare le proposte):

7) Regolamento per il servizio "Nonno Vigile" - Approvazione;

8) Regolamento per il "Consiglio Comunale dei Giovani" - Approvazione.

Intervento pronunciato dal Consigliere Gianfranco Di Caprio sul secondo punto all'OdG (approvazione programma triennale 2011/2013 ed elenco annuale 2011 dei lavori pubblici), e fatto allegare al Verbale di seduta:

L’anno 2011, conle Amministrative che hanno visto l’elezione di questo consiglio comunale, lacittadinanza alifana ha decretato, di fatto, la fine di un era politico –amministrativa. In sostanza si è dato avvio ad un nuovo periodo decisamentealternativo ai dodici precedenti anni che hanno visto succedersi ben treamministrazioni con ispirazione politica di centro – destra.

Il popolo havotato per cambiare.

Ebbene, sullascorta delle cose appena evidenziate, il mio intervento sarà fortementecritico: la proposizione, all’OdG, dell’approvazione del programma triennale2011-2013 e l’elenco annuale 2011 dei lavori pubblici disattende, ancora unavolta, l’illusione creata negli alifani.

Il bilancio2009, il preventivo 2011, questa delibera evidenziano continuità ma,soprattutto, mancanza di spirito di innovazione.

Queste leconsiderazioni.

Come dovrebbeessere noto ai colleghi consiglieri, al Sindaco ed agli Assessori comunali ilprogramma triennale e l’elenco annuale dei LL.PP. programmati da unaAmministrazione sono due atti di fondamentale importanza nella vitaamministrativa di una comunità in quanto delineano, attraverso laprogrammazione, appunto, l’idea di sviluppo del territorio, quantomeno nellamateria specifica dei lavori pubblici.

In particolarela redazione del programma triennale e dell’elenco annuale sono resiobbligatori dal Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, ovvero il Codicedei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione dialcune direttive comunitarie. Dirò di più: l’elenco annuale deve esserepredisposto dalle amministrazioni aggiudicatrici e deve essere approvatounitamente al bilancio preventivo, di cui costituisce parte integrante.

Tali elenchivengono redatti dal Responsabile di Area e devono rispondere pienamente agliindirizzi dell’Amministrazione Comunale (come la stessa Delibera di G.C. n. 71del 30/12/2010 enuncia).

In qualità diConsigliere del gruppo di minoranza “Insieme per Alife”, con spirito di serviziosia nei confronti della nostra comunità che del Consiglio Comunale, mi accingoad elencare una serie di osservazioni, prima tecniche e poi politiche.

Cominciamo coldire che l’attività di realizzazione dei lavori di singolo importo superiore a100.000 euro si svolge sulla base di questo programma triennale (e di suoiaggiornamenti annuali) che l’amministrazione predispone e approva nel rispettodei documenti programmatori già previsti dalla normativa vigente e dellanormativa urbanistica, unitamente all’elenco dei lavori da realizzare nell’annostesso. Il programma triennale costituisce momento attuativo di studi difattibilità e di identificazione e quantificazione dei bisogni della comunità.

Il nostroprogramma, parlo del triennale, contiene 42 interventi, su tre annualità, perun valore complessivo di circa 40 MEuro. Di questi ben 7 non dovrebbero nemmenofar parte di questo elenco in quanto hanno un importo complessivo inferiore a100.000 euro.

Inoltre ilprogramma triennale deve prevedere un ordine di priorità e la norma stabilisceanche come fissare quest’ordine[1]: leamministrazioni, nel dare attuazione ai lavori previsti dal programmatriennale, devono rispettare le priorità ivi indicate. Bene, quest’ordine dipriorità manca.

E’ programmataanche la realizzazione di due interventi (la “Realizzazione della Caserma deiVigili del Fuoco” e l’ormai mitica “Riqualificazione Lavatoio Totari” che pensocompaia in questi elenchi da quanto frequentavo il Liceo), la cui coperturafinanziaria è demandata ai privati: speriamo bene!

Siamo scesi adun elenco di 33 interventi a valere su fondi pubblici.

Abbiamoprogrammato, per il 2012, la “Ristrutturazione dell’antico Cinema Volturno”:1.920.606,98 euro da destinare ad un edificio la cui proprietà è ancora molto incerta.Ma andiamo avanti.

E qui viene laparte che mi lascia e ci lascia sconcertati: nell’elenco compaiono ben cinqueinterventi che si riferiscono a fondi scaduti, morti e sepolti.

POR 2000-2006.Misura 4.6 - Recupero pavimentazione decumani e cardine(€ 2.414.510,00);

POR 2000-2006.Misura 4.6 - Miglioramento qualità urbana e arredo urbano medianteriqualificazione decumani e cardini minori (€ 6.634.839,00);

FAS 2005-2008 -Realizzazione sottopassi alla ferrovia alifana (€ 3.000.000,00);

POR 2000-2006. Misura1.3 - Sistemazione idraulico forestale e tutela delle risorse naturali (€1.000.000,00);

POR 2000-2006.Misura 4.6 - Miglioramento qualità e quantità informazione turistica progettorealizzazione rete informatica e servizi per il turismo (€ 645.000,00).

Il tutto ammontaa quasi 14 milioni di Euro! Cari colleghi vi chiedo: come può un consiglierecomunale approvare un programma triennale di interventi che contiene opere che,e lo sappiamo con certezza, non potranno mai essere realizzate? Come possiamopresentare un elenco di opere in cui si programma un sottopasso al passaggio alivello su un fondo il cui nome da già la risposta alle possibilità difinanziamento? Si chiama FAS 2005-2008, Fondo per le Aree Sottoutilizzate.Pensate che su questo progetto ci fu perfino una discussione con l’alloraassessore avv. Roberto Vitelli per cui io scrissi un articolo intitolato“Alife, alifani, aliFAS” proprio a significare il fatto che certi errori nonbisogna commetterli, per non prendere in giro la popolazione. E cosa ciritroviamo a votare oggi? Ancora il sottopasso!

A queste domandechiedo risposte all’Assessore Santagata.

E’ talmenteevidente che questi progetti sono campati in aria che nessuno di essi ècompreso nell’elenco annuale dei LL.PP., che pure ci viene chiesto diapprovare. Per forza: essendo questo un allegato al bilancio previsionalesaremmo andati palesemente a falsarlo. Se questi interventi, invece, compaionosolo per dare un contentino ai tecnici, allora chiedo: non sarebbe molto piùutile fare una reale programmazione ed inserire interventi con concretepossibilità di essere finanziati in modo che i tecnici non si dovrebberoaccontentare dei 500 Euro forfettari dati per la presentazione del progetto mapotrebbero aspirare al ben più consistente guadagno legato alla realizzazionedell’opera? Quantomeno ci ritroveremmo con opere pubbliche realizzate e nonimmaginate!

Passiamo oraall’elenco annuale: sono 23 interventi. Anche in questo caso 4 sono sotto lasoglia dei 100.000 euro. In questo caso la priorità di realizzazione èriportata, ma non per tutti (vedere interventi 1, 2, 3, 5, 8, 9, 17).

L’inclusione diun lavoro nell’elenco annuale è subordinata, per i lavori di importo inferiorea 1.000.000 di euro, alla previa approvazione di uno studio di fattibilità e,per i lavori di importo pari o superiore a 1.000.000 di euro, alla previaapprovazione della progettazione preliminare.

Come potetevedere voi stessi per alcuni progetti la casella è bianca (vedere interventi 1,2, 3, 5, 8, 9, 17).

I progettiricompresi nell’elenco annuale devono essere conformi agli strumentiurbanistici vigenti o adottati. Come potete osservare, sempre dall’elenco,molti di loro non presentano, ad oggi, la conformità. La norma in questo caso èchiarissima: se sono interventi da rendere finanziabili nell’anno corrente, nonpossono non avere ancora acquisito tutti i pareri necessari.

Ancora. L’elencoannuale predisposto dall’amministrazione, siccome deve essere approvatounitamente al bilancio preventivo, di cui costituisce parte integrante, devecontenere l’indicazione dei mezzi finanziari stanziati sullo stato diprevisione o sul proprio bilancio, ovvero disponibili in base a contributi orisorse dello Stato, delle regioni a statuto ordinario o di altri entipubblici, già stanziati nei rispettivi stati di previsione o bilanci, nonchéacquisibili mediante alienazione del patrimonio disponibile degli enti locali.Io voglio anche credere che questi interventi abbiano la copertura finanziariama, purtroppo, non vedo traccia degli strumenti finanziari di copertura.

Per concluderevi invito a guardare le ultime due colonne dove sono riportati i tempi diesecuzione dei progetti con la data di inizio e la data di chiusura degliinterventi. Molti di questi risultano già avviati, qualcuno addirittura giàfinito. Ma concretamente non c’è traccia sul territorio alifano né di opereconcluse, né di cantieri aperti (vedi “Incentivazione attività turistiche”,1°/2011 – “Lavori di manutenzione asilo nido” – “Ristrutturazione piani viabiliin via De Gasperi” – “Lavatoio Totari”, “Recupero della fontana Forma”).

Il nostro no hadue fondate motivazioni: la prima, di carattere puramente amministrativo, ciimpone, vi impone di non votare questa delibera perché l’atto è palesemente nonin linea con la normativa vigente.

La seconda,molto più importante, è a carattere politico: quanto tempo ancora dobbiamoaspettare per non avere più a che fare con atti politici delle vecchieamministrazioni?

Concludoche la nostra è e sarà una opposizione attenta, propositiva quando chiamata incausa, collaborativa: questo accadrà nel momento in cui percepiremo questisegnali di svolta netta richiesti dalla comunità.

Quando,finalmente, ci sarà un chiaro richiamo ad assunzione di responsabilità inproprio!

Questo nelrispetto dei 2.000 cittadini che ci hanno votato e degli oltre 3.000 che hannoscelto voi.

[1] Sono da ritenere comunqueprioritari i lavori di manutenzione, di recupero del patrimonio esistente, dicompletamento dei lavori già iniziati, i progetti esecutivi approvati.

Intervento pronunciato dal Consigliere Daniele Cirioli sul terzo punto all'OdG (approvazione Bilancio di previsione 2011), e fatto allegare al Verbale di seduta:

Signor Sindaco, colleghi Consiglieri;

Il bilancio diprevisione – che ci proponete di approvare – è una completa assurdità. Vi dicocon tutta sincerità che, quando l’ho preso tra le mani e l’ho sfogliato primadi analizzarlo nel dettaglio, sono rimasto sconcertato: non sapevo se ridere ose piangere. E’ un’accozzaglia di numeri e di tante promesse, senza alcun filologico di programmazione e gestione. Che cosa ci venite a proporre? Che cosaavete programmato per i Cittadini di Alife? Vi chiedo una sola cortesia: nonvenite a dirci, che “non c’è stato il tempo giusto per programmare perché visiete insediati solo a maggio….”: sarebbe una grossa fesseria! Altrimentidovete spiegarci perché siete invece riusciti ad aumentare le tasse aiCittadini del 100,18% rispetto al 2009 e del 72% rispetto al 2010! Sono cifreallucinanti: ve ne rendete conto? Significa che chi pagava 500 euro di impostee tasse al Comune nel 2009, oggi (nel 2011) ne deve dare mille! Oppure che chipagava 500 euro di imposte e tasse al Comune nel 2009, oggi (nel 2011) devedare 850 euro!

Dicevo: ilBilancio che ci proponete per l’approvazione è un’accozzaglia di numeri epromesse, senza un filo logico di programmazione.

Ho dato unosguardo approfondito alla voce del Bilancio delle “Entrate tributarie”. Questavoce si distingue in due categorie: Imposte (Ici, imposta comunale sullapubblicità, addizionale comunale sul consumo di energia elettrica; addizionaleIrpef; ecc.) e Tasse (principalmente Tosap e Tarsu).

Riporto – mirivolgo principalmente ai Cittadini – le cifre scritte nel Bilancio: per il2011, il totale tra Imposte e Tasse (che pagheremo tutti noi) sarà di 2 milionie 300 mila euro circa; nel 2009 fu di un milione e 150 mila euro circa; nel 2010di un milione e 335 mila euro circa. A conti fatti tra il 2009 e il 2011, leimposte e le tasse aumenteranno di quasi un milione e 150 mila euro, cioè deldoppio; tra il 2010 e il 2011, invece, l’aumento sarà di 960 mila euro circa,ossia del 72% circa. Io credo che gli Alifani abbiano già capito che razza diamministrazione si ritrovano: aumentare il peso fiscale del 70% in un solcolpo, e durante un periodo così nero per l’economia e l’occupazione, significacelebrare il funerale della nostra Comunità. Voglio andare più a fondo nei dati.Guardando alle singole voci di imposte e tasse, tutte aumentano nei tre anniconsiderati, ad eccezione di due: la Tosap e l’imposta sulla pubblicità. Laprima cala del 27% rispetto all’anno scorso; l’imposta sulle insegnepubblicitarie scende del 32% rispetto al 2010. Vi siete chiesti perché succede questo?Vi siete posti il problema del perché il gettito cala negli anni (perché calaanche rispetto al 2009) senza che c’è stato alcun ritocco dell’aliquota? Calaperché Alife sta morendo, dal punto di vista economico. Quelle tasse vengonopagate dalle imprese, da soggetti che svolgono attività, e quel calo sta adirci che diminuisce nel tempo il numero di “soggetti pagatori”, ossia inegozi, le imprese.

Ecco, ci saremoaspettati una relazione e un dibattito su questo Bilancio di previsione per il2011 maggiormente improntato sulle iniziative da farsi, sulle soluzioni daintraprendere per risolvere i problemi del Paese, sulle misure per proteggere iCittadini. Capisco che per fare questo ci vogliono tecnici e, soprattutto,persone dotate di tanta buona volontà e spirito di dedizione per il Paese e peril prossimo, per i Cittadini. Mi rendo conto che, per fare questo, ci vorrebbeun’amministrazione fatta di Persone che, per fare un esempio, se vedono costruireun muretto da un gruppo di Cittadini per abbellire una zona del Paese, siritrovano subito tutti d’accordo ad aiutare questo gruppo di Cittadini e non afarsi dispetto l’un l’altro, in seno all’amministrazione, tra chi è Consiglieree chi, invece, è Assessore per misurare la forza di decisione, di potere e dicomando. Insomma, mi rendo conto che ci vorrebbe un’amministrazione diversa;anzi “un’amministrazione”, e già sarebbe qualcosa!

In conclusione, contutta la nostra buona volontà, il nostro giudizio sul Bilancio di previsione2011 non può che essere negativo. Preciso i motivi.

Le funzioni delBilancio sono tipicamente tre: una politica, l’altra economica ed infine quellagiuridica.

Dal punto divista politico, il Bilancio dimostra la coesione di un’amministrazionecomunale. Cioè la capacità del Sindaco (e della Giunta) di coinvolgere ilConsiglio comunale sulle loro decisioni. Ecco, con tutta la nostra volontà (ela nostra volontà è stata dichiarata ed è allegata agli atti lo scorsoConsiglio comunale), questo tentativo di collaborazione da Voi non c’è per maistato. Avete deciso di fare tutto da soli? Bene, noi vi auguriamo “buonlavoro!”. Dunque, dal punto di vista politico il nostro voto è “zero”.

Dal punto divista economico, il Bilancio indica quella che è la cosiddetta “manovra finanziaria”,per usare un termine abusato in questi giorni da Tv e giornali. Infatti, con ilBilancio anche il Comune decide quali iniziative intende portare avanti, qualisettori maggiormente favorire, quali misure mettere in atto per lo sviluppo. IlBilancio che proponete all’approvazione meriterebbe il primo premio come“manovra sanguisuga”: in un sol colpo, aumentate del 72% le entrate tributarie.Chissà quanti complimenti vi farebbe Tremonti o la Merkel….. Dunque, anche dalpunto di vista economico il nostro voto è “zero”.

Infine, l’ultimafunzione del Bilancio è quella “giuridica”. Ossia, è come fosse una “legge” cheviene approvata dal Consiglio comunale e autorizza a fare quelle spese e quegliincassi scritti nel Bilancio. Beh, su questo aspetto ci sovviene la Corte diconti. Ci affidiamo alla competenza della Magistratura contabile sottoscrivendoil giudizio espresso nella sentenza n. 331/2011. Ossia che la repentinaapprovazione del Rendiconto 2009 ha sicuramente inficiato i principi diveridicità e di attendibilità dei dati contenuti nel Bilancio 2011. Perciò,anche dal punto di vista giuridico – anzi soprattutto dal punto di vistagiuridico – il nostro voto è “zero”.

Mi fermo qui conun’ultima esortazione, della serie “consigli non richiesti”. Parlavo primadella Manovra bis che il Parlamento sta per approvare come legge di stato. Trale novità, la Manovra affida agli enti locali, e in primo luogo ai Comuni, lapossibilità di incidere maggiormente in tema di evasione per il recupero delleimposte e tasse non pagate a livello locale (come Ici e Tarsu). Tra le varieiniziative previste, i Comuni potranno pubblicare sul sito internet gli elenchidi chi paga le imposte e tasse (tecnicamente si chiamano “Ruoli”). Ecco, visuggerisco di fare subito questa pubblicazione. Noi abbiamo dato un’occhiata airuoli Tarsu del 2009 e, vi possiamo garantire, che le sorprese non mancano,come sicuramente anche Voi siete al corrente.

Intervento che il Consigliere Daniele Cirioli ha provato a pronunciare sul terzo punto all'OdG (Pronuncia della Corte dei Conti, Sezione Regionale di Controllo per la Campania, n. 331/2011 del 28-6-2011 - Presa d'atto), ma non è riuscito a terminare perché è stato maldestramente interrotto dal Sindaco. A quel punto, il Gruppo di Minoranza ha abbandonato l'Aula. L'intervento è stato fatto allegare al Verbale di seduta.

In coda, è riportato il testo integrale della Pronuncia n. 331/2011 della Corte dei Conti:

Signor Sindaco, colleghi Consiglieri;

L’argomento indiscussione ha un’importanza fondamentale per il nostro Comune ed è un atto diestrema rilevanza per le sorti – anche in termini di responsabilità – di questoConsiglio comunale.

La pronuncia dellaCorte dei conti – di cui maldestramente all’ordine del giorno si indicasolamente una “presa d’atto” – è di una gravità inaudita. Gravità, peraltro,peggiorata dal fatto che a prendere questo “cartellino giallo”, questa graveammonizione, è una nuova Amministrazione, al suo secondo mese di vita. E’ ilprimo “cartellino giallo” e fate attenzione perché, come succede nel calcio,anche con la Corte dei conti al secondo cartellino giallo si rischia la squalifica,cioè di essere mandati a casa per “incapacità amministrativa”. Per il momento,visto questo risultato che avete portato a casa così velocemente – cioè doposoli due mesi di vita – un’altra squalifica già ve la siete meritati: è lanostra squalifica e quella dei Cittadini. Vi avevamo avvertito della cattivastrada che stavate prendendo; l’ultima volta lo abbiamo ripetuto proprio qui,in quest’Aula, lo scorso 30 giugno quando “ad ogni costo” avete volutoapprovare il Rendiconto 2009. Ecco il risultato…..

Il risultato èuna sentenza della Corte dei conti che pronuncia una “grave irregolaritàcontabile” sul Comune di Alife. Quando l’ho vista, più di un mese fa (l’hopostata anche su nostro blog di Insiemeper Alife) mi sono fatto rosso per l’imbarazzo. L’imbarazzo di appartenerea questa Amministrazione che vuole dirsi nuova, che si presenta come “il nuovo”ma che sotto veste i panni sporchi della vecchia esperienza amministrativa acui dimostra di essere legate da un filo rosso di continuità: fino a quandoAlife deve soffrire di queste torture? Della tortura, cioè, di vedersiviolentare economicamente e moralmente per mancanza di una sana Amministrazione;della tortura, cioè, di vedere continuamente, giorno dopo giorno, negozi che abbassanole serrande per non riaprirle più, e giovani che fanno le valigie e vanno viaperché hanno la sfortuna di avere un’Amministrazione che non fa nulla per promuoverelo sviluppo; della tortura – e della beffa! –, cioè, di vedersi aumentare lapressione fiscale del 70% in un anno!

La sentenzadella Corte dei conti è il meritato risultato del Vostro modo di amministrare.Non avete avuto nemmeno il tempo di sedervi in questi scranni e già vi sietemarcati di una: “grave irregolarità contabile”.

Spieghiamomeglio, così che comprendano bene anche i Cittadini.

Questa pronuncia,la Corte dei conti la emette solo e soltanto quando vede che un Comune non sicomporta a modo, ossia (in termini tecnici) quando accerta “comportamentidifformi dalla sana gestione finanziaria”. Perché emette questa pronuncia? LaCorte dei conti emette questa pronuncia perché deve giustificare l’accusa chefa al Comune e perché, da quel momento in poi, mette sotto vigilanza l’operatodell’Amministrazione. Insomma, detto con parole più spicciole, con questapronuncia la Corte di conti accusa la nuova Amministrazione, con sindacoAvecone, di aver commesso gravi irregolarità contabili.

Qui c'è stata la violenta interruzione da parte del Sindaco, con "divieto di andare avanti" !
A questo punto, il Gruppo di Minoranza ha preferito abbandonare l'Aula.

Vediamole questeirregolarità. Lo dico – scusate l’immodestia – anche con un po’ di orgoglio perme stesso, per i Consiglieri del mio gruppo e per i Cittadini perché sono quellestesse irregolarità che vado ripetendo da anni su questo Comune; sonoirregolarità per le quali ho suggerito di non approvare Rendiconti del passatoe sui quali ben altre conseguenze stanno per arrivare; sono gravi irregolarità sullequali, lo scorso 30 giugno, ho basato il mio discorso di piena collaborazioneal Sindaco, finalizzata a rivedere l’approvazione del Rendiconto 2009. Ricordole parole che mi vennero rivolte proprio dal Sindaco: “il Consigliere Cirioli fa demagogia tirando fuori soluzioni dalcilindro!!!”, per ironizzare sui miei suggerimenti. Suggerivo infatti dirinviare l’approvazione del Rendiconto 2009, tanto ci sarebbe stato la prorogadei termini che si sapeva al 31 luglio e poi c’è stata addirittura al 31 agosto.A queste parole il Sindaco si trattenne dal ridere, aggiungendo: “abbiamo urgenza di approvare il Rendiconto2009 perché dobbiamo approvare tra quindici giorni il Preventivo 2011”. Ecco,ora è sotto gli occhi di tutti come il Sindaco ha rispettato i termini: li harispettati con due mesi di ritardo!

Ma lasciamo daparte questo, e andiamo a vedere le irregolarità.

1) La Corte dei conti afferma che“la tardiva adozione del Rendicontodell’esercizio 2009 … evidenzia non solo una situazione di non conformità alegge nel compimento di atti fondamentali ed improrogabili, ma costituisce,altresì, sintomo di non corretto ed efficace utilizzo delle risorse pubbliche”.E’ proprio quello che si suggeriva di evitare il 30 giugno scorso quando, come Gruppo,offrimmo la nostra collaborazione a rivedere il Rendiconto 2009 così dacorreggere le tante storture di “gravi irregolarità contabili” contenute inesse.

2) La Corte deiconti afferma che “la mancataapprovazione nei termini del Rendiconto degli esercizi 2009 e 2010 ponel’Amministrazione in una posizione di grave deficit informativo …. tale dainvolgere gli stessi profili di legittimità dell’approvando Bilancio diprevisione dell’esercizio 2011 per inosservanza dei principi di veridicità edattendibilità dei dati contenuti nel documento contabile”. Questa è unacosa gravissima: violare i principi di veridicità ed attendibilità significache nel Bilancio 2011 sono scritte solo chiacchiere! Lo dice la Corte deiconti; non io.

3) La Corte deiconti afferma che “la prevista adozione inlimine del Rendiconto dell’esercizio 2009e del Bilancio di previsione dell’esercizio 2011 da parte del Comune di Alife,per quanto possa valere a scongiurare gli effetti previsti dagli artt. 243 e141 del TUEL, (……), non potrà consentire, comunque, di eliminare facilmente glieffetti di una prolungata inerzia gestionale (…) e si traduce nella incapacitàdi rispettare i limiti di spesa previsti dal Patto di stabilità interno (comeavvenuto negli anni 2009 e 2010) (…)”. Questa, a mio parere, è l’accusa piùpesante. Perché tutta quella fretta nell’approvare il Rendiconto 2009? E’un’accusa aggravata dal fatto che, sempre nella seduta del 30 giugno, ilSindaco ci aveva riferito diversamente. Ricordo bene, infatti, che il Sindaco“rassicurò” tutti i Consiglieri che, dall’incontro tenuto presso la Corte deiconti qualche giorno prima, aveva avuto più di una garanzia da parte dellaCorte sul fatto che avesse dovuto approvare il Rendiconto 2009 per evitare“l’inerzia dell’amministrazione”. Ecco, la Corte dei Conti afferma esattamenteil contrario. E cioè che il fatto che il Sindaco abbia voluto approvare ilRendiconto 2009 “in limine” – cioè “in zona Cesarini”, usando ancora laterminologia calcistica – pregiudica la possibilità di dare avvio ad unaamministrazione diversa, trasparente e funzionale. Qui due sono le cose: o laCorte dei conti ha scritto una fesseria nella sentenza oppure la fesseria cel’ha raccontata il Sindaco la scorsa seduta.

4)L’ultima parte della sentenza, la Corte dei conti la dedica all’Organo diRevisore. Dice: non “può esseretrascurato il rischio implicito nell’intensificarsi della collaborazione tral’Amministrazione ed il Revisore dei conti, soprattutto ove questa sconfini inuna incongrua partecipazione o asseverazione dell’Organo di revisioneall’esercizio dei poteri di amministrazione attiva del Comune, giacché iprincipi di buon andamento escludono qualsiasi forma di cogestione ocoamministrazione dell’Organo di controllo interno in scelte gestionali diesclusiva competenza degli Amministratori dell’Ente”. E’ qualcosa che succededa anni, direi decenni, su questo Comune. E voi continuate a permetterlo!

Signor Sindaco, colleghi Consiglieri;

E’ arrivato ilmomento delle conclusioni.

Non bastaportare la sentenza in Consiglio, non basta leggere la pronuncia, non basta farneuna “Presa d’Atto”. La sentenza carica questo Consiglio comunale di una grossaresponsabilità: prevedere ed adottare “le misure consequenziali” per correggeretutte le irregolarità che la Corte dei conti ha rilevato. Da parte nostra, comeMinoranza, siamo pronti: abbiamo redatto un documento con alcune misure eazioni. Altre misure, le avevamo poste alla vostra attenzione ma non abbiamoavuto risposta. Una di queste misure, non più prorogabile, è l’attivazionedella “Commissione di trasparenza”. A proposito; nella seduta scora (il 30giugno) ci avevate promesso di un incontro tra i Capigruppi su questoargomento: stiamo ancora aspettando. Se c’è reale volontà di dare una svoltaall’amministrazione, si può cominciare a ragionare con quella iniziativa. Poisi può pensare di istituire anche la “Commissione Bilancio” suggerita dalSindaco e poi ancora altre misure. Ci attendiamo, dunque, che adesso il Sindacoci sottoponga all’attenzione anche la proposta di documento da inviare allaCorte di conti con le “misure consequenziali” da adottare per eliminare le“gravi irregolarità” che spetta al Consiglio Comunale di approvare. La Cortedei conti lo attende entro 60 giorni, cioè entro metà settembre.

Pronuncia della Corte dei Conti, Sezione Regionale di Controllo per la Campania, n. 331/2011 del 28 giugno 2011:

CORTE DEI CONTI

SEZIONE REGIONALE DICONTROLLO PER LA CAMPANIA

Pronuncia n. 331 /2011.

nell’adunanza pubblicadel 28 giugno 2011

composta dai magistrati:

(omissis)

VISTO l’art. 100, comma 2,della Costituzione;

VISTA la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.3;

VISTO l’art. 7, comma 7, della legge 5 giugno 2003, n.131, recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblicaalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.3;

VISTO il R.D. 12 luglio1934, n° 1214 e le successive modificazioni ed integrazioni, recantel’approvazione del Testo Unico delle leggi sulla Corte dei conti;

VISTA la legge 14 gennaio 1994,n. 20, recante disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Cortedei conti;

VISTO il Regolamento per l’organizzazionedelle funzioni di controllo della Corte dei conti, approvato dalle SezioniRiunite condeliberazione n. 14/DEL/2000in data 16 giugno 2000 e successive modificazioni;

VISTO il TestoUnico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali (TUEL), approvato condecreto legislativo 18 agosto 2000 n. 267;

VISTO l’art. 1, comma 166 eseguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266;

VISTA la richiesta di attivazione dellaprocedura prevista dall’ art. 1, comma 168, della legge 23 dicembre 2005, n.266, neiconfronti del Comune di Alife (CE) e le unite osservazioni formulate dal magistrato incaricato delle verifiche di regolarità contabile suibilanci dei Comuni della Provincia di Caserta;

VISTA l’ordinanza del Presidente della Sezioneregionale di controllo n. 30/2011 in data 7 giugno 2011, con la quale la Sezione è stata convocata per l’odierna adunanza ai fini diuna eventuale pronuncia aisensi del citato art. 1, comma 168, della legge n. 266/2005;

VISTE le memorie del Sindaco del Comune diAlife e del Revisore dei conti, trasmesse e pervenute, rispettivamente, in data23 giugno 2011;

UDITO il relatore;

SENTITI altresì, in rappresentanza dell’Amministrazione comunale,il Sindaco ed il Revisore unico dell’Ente intervenuti nel corso dell’adunanzapubblica;

PREMESSO

Con deliberazionen. 115/2010 del 22 luglio 2010, questa Sezione regionale di controllo, nel dareattuazione alle “Linee guida e relativi questionari per gli Organi di revisioneeconomico-finanziaria degli enti locali, per l’attuazione dell’articolo 1,commi 166-168 della legge 23 dicembre 2005 n.266. Rendiconto della gestione 2009”, approvate dallaSezione delle Autonomie della Corte dei conti con delibera n. 15/AUT/2010 nell'adunanza del 22 giugno 2010, definivatermini e modalità di trasmissione della suddetta relazione-questionario.

A seguito delmancato invio, da parte del Revisore unico del Comune di Alife, della menzionatarelazione sul Rendiconto dell’esercizio 2009, il magistrato incaricato delleverifiche di regolarità contabile sugli Enti locali della Provincia di Casertasegnalava la questione al Collegio ai fini dell’adozione di una specificapronuncia di inottemperanza al richiamato disposto normativo, pronuncia chequesta Sezione adottava nell’adunanza dell’ 8 febbraio 2011 con deliberazione n.170/2011.

In riscontro adetta segnalazione, il Revisore dell’Ente, con nota del 9 febbraio 2011 (prot.in ingresso n. 976 del 14.02.2011), declinava ogni personale responsabilità inordine alla omessa predisposizione della relazione-questionario di cui all’art.1, commi 166 ss., della L. n. 266/2005, asserendo l’impossibilità di adempiervia causa della mancata approvazione delRendiconto di gestione per l’esercizio finanziario 2009, pur ripetutamentesollecitata all’Amministrazione comunale con note n. 5701 del 20 maggio 2010 en. 15066 del 20 dicembre 2010.

L’assunto delRevisore veniva confermato, indirettamente, dalla nota prot. 2064 del 17febbraio 2011, con la quale il Sindaco reggente del Comune di Alife, neltrasmettere per competenza la pronuncia n. 170/2011, annunciava all’Organo direvisione, e a questa Corte per conoscenza, l’imminente “…individuazione di un responsabile funzionario per far fronte alleesigenze di carattere amministrativo e per approntare la proposta di deliberazionedi C.C. del rendiconto di cui all’esercizio finanziario 2009”.

Con successivarichiesta istruttoria, prot. 1796 del 23 marzo 2011, il competente magistratoistruttore sollecitava, pertanto, i dovuti chiarimenti in ordine sia alleragioni ed agli effetti del ritardo nell’approvazione del predetto documentocontabile sia alle misure intraprese per rimuovere l’irregolarità gestionaleaccennata.

Il Sindaco f.f.riscontrava la richiesta di chiarimenti con nota prot. 4347 dell’ 8 aprile 2011, a firma anche delSegretario comunale e del Revisore dei conti, con la quale rendeva noto che loschema di Rendiconto in argomento sarebbe stato esaminato dalla Giunta comunalein data 14 aprile 2011, ai fini della successiva approvazione da partedell’Organo consiliare. Quanto alle ragioni del ritardo, il Sindaco lericonduceva alla “necessità di affidarela responsabilità del settore economico-finanziario ad un funzionario diversoda quello incardinato nel relativo posto della dotazione organica”, precisandoaltresì la seguente circostanza: ”Quest’ultimo,infatti, è stato sottoposto ad indagini da parte della Procura della Repubblicadi S. Maria C.V., e quindi estromesso dall’ufficio economico-finanziario (conavvio di procedimento disciplinare, peraltro sospeso in attesa dell’esito diquello penale), per peculato e falso materiale in atti pubblici, in quantoavrebbe riscosso indebitamente ed in prima persona mandati di pagamento per unimporto sinora accertato di circa 50.000,00 euro…”.

La vicendaassumeva contorni più chiari in seguito ad una richiesta di parere, indirizzatadal Sindaco reggente all’Organo di revisione ed al Responsabile finanziariof.f. (prot. n. 2453 indata 25 febbraio 2011) ed inoltrata a questa Corte per conoscenza, dalla quale emergevache la mancata approvazione del Rendiconto 2009 sarebbe dipesa dal fatto che,dal mese di agosto 2010, l’Ente risultava privo del funzionario responsabiledell’Area finanziaria (sospeso cautelativamente dal servizio e temporaneamentesostituito, per l’ordinaria amministrazione, da altro funzionario f.f.anch’esso in malattia dal mese di gennaio 2011) e che la sua nomina, necessariaed indifferibile ai fini della predisposizione degli atti relativiall’approvazione sia del Rendiconto 2009 che del Bilancio di previsione 2011, nonsarebbe stata resa possibile “per ilmancato rispetto del Patto di stabilità interno relativo all’esercizio 2009,ovvero alla mancata trasmissione dei dati finanziari al Ministero delle Finanze”.

In dettocontesto, perveniva alla Sezione, in data 19 aprile 2011 (prot. 2090), copiadel verbale n. 44/04 del 20 maggio 2010, con il quale il Revisore dei contiaveva, a suo tempo, rappresentato agli Organi amministrativi dell’Ente icontenuti del referto reso ai sensi dell’art. 239, lett. e), del D.Lgs. n.267/2000 (TUEL), in ordine alle gravi irregolarità di gestione riscontrate.

In taleevenienza, il Revisore unico dell’Ente, oltre a lamentare taluni comportamentidell’Amministrazione limitativi delle prerogative e delle funzioni intestateall’Organo di revisione contabile, riscontrava una lunga serie di irregolarità,omissioni e disfunzioni imputabili all’Amministrazione tra cui:

- il mancato riscontro di adeguati giustificativi dipagamento;

- l’assunzione di debiti fuori bilancio;

- la violazione reiterata del regolamento di contabilità e dell’art.48-bis del DPR n. 602/1973 in tema di pagamenti;

- l’anomala assegnazione e gestione del servizio diriscossione tributi;

- l’utilizzo improprio di fondi a destinazione vincolata;

- il ritardo nell’emissione dei ruoli esattoriali;

- l’insufficiente gestione patrimoniale;

- l’irregolare gestione dei servizi cimiteriali, di economatoe del servizio rifiuti;

- l’irregolare gestione del personale;

- la mancata attivazione del controllo di gestione.

Alla luce delleesposte criticità contabili e gestionali, il predetto magistrato istruttoreavviava la proceduraprevista dall’ art. 1, comma 168, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, nei confronti delComune di Alife, proponendonela convocazione dinanzi la Sezione ai fini di una eventuale pronuncia per graviirregolarità da trasmettere al Consiglio comunale oltreché agli organi tutoriper i conseguenti provvedimenti.

Nelle more della convocazione della Sezione per l’odierna adunanza, ilneo eletto Sindaco di Alife rendeva noto che il Consiglio comunale era statoconvocato, per il giorno 30 giugno 2011, per discutere ed approvare ilRendiconto dell’esercizio 2009 “daallegare al Bilancio di previsione 2011 all’esame del successivo Consigliocomunale”.

Contestualmente, il Sindaco assicurava il suo impegno nel trovare soluzionealle problematiche di carattere organizzativo che avrebbero ostacolato, sin dalloscioglimento del precedente Organo consiliare, l’adozione tempestiva degli attinecessari a garantire la dovuta trasparenza e completezza di informazioni nellesessioni di Bilancio. Assicurava, altresì, di voler improntare la nuovaprogrammazione su base quinquennale, mantenendo la stretta correlazione traentrate ed uscite attraverso l’aggiornamento delle tariffe, il controllo dellaspesa ed il rinnovo degli affidamenti esterni dei servizi, di cui le numeroseproroghe costituivano il sintomo della “estremaprecarietà nella gestione di tutte le Aree del comune”.

In pari data, anche il Revisore dell’Ente faceva pervenire le propriededuzioni, sottolineando come il ritardo nell’invio dei questionari relativi alRendiconto 2008 e 2009 fosse “conseguentesolo alla paralisi dell’Organo preposto all’esame ed approvazione deiRendiconti, conditio sine qua non per la predisposizione dei predetti questionarida parte dell’Organo di revisione”, mentre, con riguardo al tardivo inviodel questionario sul Bilancio di Previsione 2010, lo stesso fosse dovuto “al completamento di importanti verifiche chehanno determinato un referto per gravi irregolarità (prot. n. 5750 del21.05.2010), trasmesso anche a questa Sezione Controllo della Corte(raccomandata A/R del 8.06.2010) oltre che alla Sezione Procura (postacertificata del 01.06.2010 – raccomandata A/R del 09.06.2010)”.

Con l’occasione, l’Organo di revisione dell’Ente segnalava, altresì,che:

“L’attività di collaborazione everifica da parte del Revisore, è da tempo ormai informata alla presenza quasiquotidiana, spesso richiesta dagli uffici e dagli Organi politici (formalmentee informalmente), proprio a seguito delle difficoltà organizzative in cui si ètrovato il comune di Alife a causa della controversa gestione dell’ufficiofinanziario…

La cattiva prassi diassidua collaborazione del Revisore instauratasi con l’Ente, al punto disopperire in adempimenti che rientrano nelle competenze del personaleResponsabile, a proprio avviso ha evitato l’attualità di una situazionegestionale più compromessa di quanto oggi non appaia. Certamente esistononumerose criticità, tuttavia realisticamente ad oggi esse non giustificano un’ipotesi di commissariamento e/o dissesto, in quanto l’Ente non presentaparticolari squilibri nella tabella dei parametri che definiscono ladeficitarietà strutturale”.

In ordine allepredette criticità, il Revisore segnalava il permanere di talune di esse, ed inparticolare sottolineava la necessità di: aggiornare il regolamento dicontabilità, dare ufficiale avvio al controllo di gestione, riconoscere lalegittimità di debiti fuori bilancio, verificare il corretto affidamento delservizio di riscossione tributi, ripristinare i fondi a destinazione vincolata,implementare la nuova procedura inventariale nel sistema di rilevazionecontabile, nonché recuperare, anche coattivamente, le somme dovute a titolorisarcitorio per danni patrimoniali (diretti e/o indiretti) arrecati all’Enteda personale infedele.

All’odiernaadunanza pubblica gli intervenuti per conto dell’Ente si richiamavano, praticamente,al contenuto delle deduzioni depositate agli atti.

CONSIDERATO

1. In viapreliminare, la Sezionerileva che, ad oltre un anno dalla scadenza del termine di legge fissato dall’art.151 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL) per l’approvazione del Rendicontodella gestione 2009, il Comune di Alife non ha ancora ultimato la proceduraprevista, a tal fine, dall’art. 227 del medesimo Testo Unico.

Tale ritardo costituisce, di per sé, grave irregolarità contabile in quanto, oltread impedire le conseguenti verifiche di regolarità contabile da parte dellaCorte dei conti, è suscettivo di generare una situazione di pregiudizio al buonandamento della gestione dell’Ente ed alla trasparenza dell’azioneamministrativa nel suo complesso.

Invero, la mancata rappresentazione contabile deirisultati economico-finanziari della gestione paralizza, da un lato, l’attivitàdi programmazione (in quanto ne impedisce il corretto sviluppo decisionalesulla base di adeguati processi di analisi e comparazione), dall’altro,impedisce la ricostruzione e la verifica dei procedimenti di spesa nonché laconoscenza dei reali flussi finanziari, con inevitabili ricadute sullafunzionalità dell’Ente.

Ritiene, inoltre, il Collegio che la tardiva adozione del Rendiconto dell’esercizio2009 e la conseguente omessa trasmissione della relazione di cui all’art. 1,comma 166 ss. della legge n. 266/2005 – da effettuare, comunque, non oltre iltermine di trenta giorni dall’approvazione tardiva del predetto documentocontabile – evidenziano non solo una situazione di non conformità a legge nel compimentodi atti fondamentali ed improrogabili, ma costituiscono, altresì, sintomo dinon corretto ed efficace utilizzo delle risorse pubbliche, in quanto privano gliorgani direttivi e di controllo degli opportuni strumenti di conoscenza e divalutazione della gestione, necessari sia per improntare le scelte gestionali acriteri di maggiore efficienza ed economicità, che per espletare le previsteverifiche d’istituto in merito alla regolare tenuta della contabilità.

2. Ancorchél’Amministrazione comunale abbia asserito che “l’omessa approvazione del rendiconto non ha avuto ripercussioninegative di rilievo sui processi di programmazione e controllo dell’Ente”,si osserva che la mancata approvazione nei termini del Rendiconto degliesercizi 2009 e 2010 pone l’Amministrazione in una posizione di grave deficit informativo (dovuto a carenze di“analisi riferite ad un adeguato arco di tempo”, come richiesto all’art. 162TUEL) tale da involgere gli stessi profili di legittimità dell’approvandoBilancio di previsione dell’esercizio 2011 per inosservanza dei principi diveridicità ed attendibilità dei dati contenuti nel documento contabile, stantel’impossibilità per l’Organo di revisione dell’Ente e gli Organi tutori diverificarne sia l’esattezza dei presupposti che la congruità delle stime inrelazione agli andamenti storici.

Si ricorda, infatti, che ilrendiconto costituisce elemento indispensabile ai fini della concreta verificadel grado di raggiungimento degli obiettivi e della realizzazione dei programminel rispetto degli equilibri economici e finanziari, oltreché condizionenecessaria per l’utilizzo dell’avanzo di amministrazione, specie in sede diadozione dei provvedimenti necessari al ripristino degli equilibri generali dibilancio.

A tale riguardo, viene inrilievo anche l’art. 172, lett. a) ed f) del TUEL, che prescrive l’obbligo diallegare al bilancio “il rendicontodeliberato del penultimo esercizio antecedente quello cui si riferisce ilbilancio di previsione, quale documento necessario per il controllo da partedel competente organo regionale”.

In tale quadro di riferimento,la prevista adozione in limine delRendiconto dell’esercizio 2009 e del Bilancio di previsione dell’esercizio2011 da parte del Comune di Alife, per quanto possavalere a scongiurare gli effetti previsti dagli artt. 243 e 141 del TUEL, intema di controlli sugli Enti locali strutturalmente deficitari e discioglimento degli Organi consiliari per la mancata approvazione nei terminidel Rendiconto e del Bilancio di previsione, non potrà consentire, comunque, dieliminare facilmente gli effetti di una prolungata inerzia gestionale, la cuipersistenza si riverbera sulla funzionalità di tutti i settori istituzionalidell’Ente e si traduce nella incapacità di rispettare i limiti di spesaprevisti dal Patto di stabilità interno (come avvenuto negli anni 2009 e 2010) oltrechénell’impossibilità di sottrarsi al cumulo delle misure sanzionatorie elimitative previste in tali casi dall’ordinamento (sospensione dell’erogazionedi rate del contributo ordinario, riduzione dei trasferimenti erariali, divietodi contrarre nuovi mutui, mancato utilizzo dell’avanzo di amministrazione,limiti di impegno per spese correnti, divieto di assunzione di personale aqualsiasi titolo etc.).

3. Le condizioni di oggettiva difficoltà in cuisi dibatte l’Ente, tali da mettere a rischio non solo il corretto assolvimentodelle funzioni e dei servizi indispensabili ma anche il mantenimento stessodegli equilibri di bilancio, devono essere ricondotte, in primis, alla responsabilità di un’ Amministrazione ampiamenteinadempiente ai propri doveri di programmazione, indirizzo e controllo, pur nonpotendosi sottovalutare le implicazioni conseguenti alla omessa segnalazionealle autorità tutorie e di controllo ai fini dell’attivazione dei poterisostitutivi previsti dagli artt. 136 e 137 del TUEL,diretti a rimuovere i comportamenti omissivi che impediscono all’Ente diconcorrere alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica previsti aifini della tutela dell’unità economica della Repubblica.

Sotto questo profilo, deverimarcarsi la peculiarità del ruolo assolto dall’Organo di revisione economicofinanziaria dell’Ente, il quale, oltre a sollecitaregli organi dell’Ente al rispetto scrupoloso degli obblighi di legge, è tenuto anchea segnalare tempestivamente a questa Sezione regionale di controllo i motivi chesono di ostacolo al puntuale, accurato ed integrale assolvimento dell’obbligo diredazione e invio della relazione-questionario di cui all’art. 1, commi166 ss., della L. n. 266/2005.

La omessa comunicazione daparte dell’Organo di revisione di detti motivi ostativi è alla base delleripetute pronunce di inottemperanza adottate da questa Sezione con le deliberazionin. 49/2010, n. 170/2011 e n.127/2010, in riferimento, rispettivamente,ai Rendiconti 2008 e 2009 nonché al Bilancio di previsione 2010.

Né può essere trascurato ilrischio implicito nell’intensificarsi della collaborazione tral’Amministrazione ed il Revisore dei conti, soprattutto ove questa sconfini in unaincongrua partecipazione o asseverazione dell’Organo di revisione all’eserciziodei poteri di amministrazione attiva del Comune, giacché i principi di buonandamento escludonoqualsiasi forma di cogestione o coamministrazione dell’Organo di controllo interno in scelte gestionali diesclusiva competenza degli Amministratori dell’Ente.

4. Per i motivi esposti, questo Collegio, purprendendo atto del progressivo superamento delle criticità funzionalirappresentate dal Sindaco e dal Revisore dei conti del Comune di Alife, ritieneche la tardiva approvazione dei Rendiconti degli esercizi 2009 e 2010,unitamente al mancato rispetto del Patto di stabilità interno relativoall’esercizio 2009 (del pari riconosciuto anche dall’Ente), integrino, nella fattispecie, gli estremi della grave irregolaritàcontabile passibile di pronuncia ai sensi dell’art. 1, comma 168, della legge23 dicembre 2005, n. 266, inragione del pregiudizio che recano al perseguimento delle finalità di una sanagestione finanziaria e, in ultima analisi, al mantenimento degli equilibri dibilancio; sicché vanno posti in essere tempestivamente tutti i rimedi atti aricondurre la contabilità dell’Ente, sulla scorta del contenuto dei Rendicontitardivamente approvati, nell’alveo delle cogenti prescrizioni normative,assicurando altresì in futuro – anche mediante interventi di adeguamento dellestrutture preposte e di più corretti rapporti istituzionali - il rispetto deitermini per l’esecuzione degli adempimenti in questione, onde scongiurare sial’esercizio di poteri sostitutivi che ulteriori violazioni di obblighi di leggecon relativo detrimento per la comunità amministrata.

P.Q.M.

la Sezione regionale di controllo per la Campania segnala al Consiglio comunale di Alife lasituazione sopra rappresentata in ordine ai profili di irregolaritàevidenziati.

Richiede,altresì, di comunicare a questa Sezione le misure consequenziali adottate entro60 gg. dalla ricezione del presente deliberato.

Dispone che la presente deliberazione sia trasmessa, peril tramite del Servizio di supporto, al Presidente del predetto Consigliocomunale e che copia della stessa sia inviata, per quanto di competenza, alSindaco nonché all’Organo di revisione economico-finanziaria dell’Ente.

Così deliberato in Napoli,nella Camera di Consiglio del 28 giugno 2011.

Il relatore IlPresidente

(omissis) (omissis)

Depositato in Segreteria in data12 luglio 2011

IlFunzionario preposto al Servizio di supporto

(omissis)

Consiglio comunale del 31 agosto 2011

2011-09-01T11:49:00.000+02:00