Good morning, Alife

Amici miei, vicini e lontani: buongiorno!

Nonostante questa pioggia insistente, che da giorni ci incupisce e annoia, stamattina sono di buon umore. Sarà l’effetto del buonumore spumeggiato ieri sera in Consiglio comunale. Ve ne racconto un po’.

Sapete il Sindaco F.F. come ha aperto il Consiglio comunale? Così: con orgoglio vi annuncio che da stasera comincia l’operazione verità! Vi giuro: la mia sedia ha sussultato! Operazione verità? “Ma che vuole dire”, mi son chiesto all’istante? Poi, fortunatamente, l’ho sentita continuare nel parlare e allora mi sono potuto rassicurare: “sta scherzando!”.
Era evidente che si trattasse di uno scherzo. Con quella battuta (“operazione verità”), credo proprio che il Sindaco F.F. volesse semplicemente stemperare la tensione del momento…. Se non altro perché, proprio per amore di “verità”, ricordo che:

1. il Consigliere Cirioli di ViviAlife sta aspettando da più di due mesi la risposta all’Interrogazione sullo Staff presentata il 23 settembre 2010 (questa è cosa grave);
2. il Sindaco F.F. non ha comunicato al Consiglio comunale, come avrebbe dovuto fare per Legge, un Referto del Revisore dei conti (questa è cosa gravissima);
3. il Sindaco F.F. si è appropriata di un titolo, quello di “Sindaco” (senza F.F.), così come risulta stampato su un recente Libro peraltro “storico”, ma in tal modo snaturando la Storia (e non ho sentito, né letto smentite). Pensate che colmo: un libro storico che contiene un falso storico! Tra 20/30 anni, chi leggerà quel libro crederà di sapere la “verità” su chi era il Sindaco di Alife nel 2010: una falsa verità, perché quel Sindaco è un “Sindaco F.F.”, non la vera Persona scelta ed eletta dai Cittadini alla carica di Sindaco (questa cosa è grave o gravissima? Fate Voi!)

Poi, francamente, che sia Lei a parlare di “operazione verità” sui conti del Comune fa venire da ridere. Ma un ridere a crepapelle. Merita una sola replica, quella di Totò: ma mi faccia il piacere!!!
Nemmeno su questo blog è stato mai azzardato l’uso di sinonimi od allusioni ad “operazioni verità”; e ce ne sarebbe stata più di un’occasione! Scusate, Voi forse lo ricordate meglio di me: ma l’attuale Sindaco F.F. votò o no a favore il 29 dicembre 2009 sul Rendiconto 2008, quello sulle banane and company? E allora, come si concilia quel voto con l’attuale “operazione verità”? Chi si fa paladino di “operazioni verità” dovrebbe sapere che quello non era, non è stato e non può essere considerato (credo nemmeno in aula giudiziaria) un “voto politico”, cioè un voto espresso sulle iniziative amministrative della propria compagine partitica (infatti, si stava approvando il Rendiconto di un’altra amministrazione). Quello era, è stato e può essere solo considerato (credo anche in aula giudiziaria) un “voto” di consenso, assenso e convalida dei singoli fatti (banane and company) messi in evidenza da ViviAlife sollevando dubbi di legittimità (non sciolti quella sera in Consiglio comunale) e chiedendo opportuni chiarimenti (non dati quella sera in Consiglio comunale).

Visto che ha parlato di “operazione verità”, allora faccio una provocazione esplicita al Sindaco F.F. con questa domanda: quando ha intenzione di portare in Consiglio comunale il riconoscimento del “debito fuori bilancio” relativo alla cena degli anziani tenutosi il 17 ottobre 2010? Se si parla di “operazione verità”, bisogna dirla tutta la “verità”. Anche la verità, appunto, sui 3.500 euro, ossia che quei soldi, stando alla Determina n. 93/2010 revocata giustamente in autotutela, sembrerebbero avere tutti i crismi per essere considerati un bel debito fuori bilancio! (Voglio rassicurare il Ristorante: la Legge stabilisce che, quando non è stata seguita la corretta procedure, a pagare sia l’Assessore o il Sindaco che ha ordinato la fornitura. Quindi, nulla da temere: con la Fattura e magari un avvocato, i soldi si prendono e pure presto).

Andiamo avanti.
Il bello c’è stato durante la discussione sull’assestamento di bilancio.
Non avendo avuto il tempo necessario per approfondire le variazioni proposte (la documentazione mi è stata consegnata in ritardo) e per fare una relazione da lasciare in atti ufficiali (vera “Storia”), ho formulato alcune richieste di chiarimento in forma verbale. Una di queste riguardava la somma di 100 mila euro nelle entrate messa tra i “tributi ed entrate proprie diverse”, che è stata aumentata di 60 mila euro, quindi portandola a 160 mila euro. Ho chiesto: “mi spiegate che cosa sono i 100 mila euro e i 60 mila euro di aumento previsto stasera a titolo di tributi propri?”. Nella risposta, il Sindaco F.F. ha sostenuto che si tratta di ruoli diversi (ruoli è un termine tecnico che vuol significare un elenco di nominativi di Cittadini/contribuenti che devono pagare certe tasse o tributi) che potrebbe emettere entro fine anno… . Allora ho incalzato con la domanda: “vorrei sapere di che ruoli si tratta”. Il Sindaco F.F., visibilmente agitata, ha sostenuto di non saperlo… che avrebbe potuto come non avrebbe potuto prevedere un aumento di qualche tassa… per esempio quella della Tarsu provinciale (salvo, però, che questo aumento è già previsto in altro capitolo di entrata)…. insomma che si tratta di “previsioni” che poteva fare come voleva!!! A quel punto incominciavo a sentirmi venir meno pensando in che mani è finito il nostro Comune, ma ho ancora avuto la forza per ribattere: “ma per poter mettere nel Bilancio di previsione quella somma, occorre sapere ed essere certi da dove arriveranno i soldi”? Allora il Sindaco F.F., visibilmente infastidita, ha replicato dicendo che non è così come dicevo io, perché Lei può prevedere tutto!!! E alla domanda “che cos’è il Bilancio di previsione?” è finalmente tornata di buonumore. Infatti ha risposto: lo dice la parola stessa, "previsione"…. significa cioè che si può prevedere, che posso fare quello che voglio!!! A queste parole ho alzato le mani in segno di resa. Non avevo con me un drappo bianco, altrimenti avrei sventolato anche bandiera bianca. Con voce flebile sono riuscito solamente a pronunciare tre parole: “mi fermo qui!”. Tra me e me, poi, ho detto qualche Atto di dolore a Nostro Signore (cosa che ho ripetuto pure a casa) affinché benedica il nostro Comune e tutto il Consiglio comunale!!!!

Avvicinatevi adesso, questo ve lo dico nell’orecchio: ho notato che anche l’Assessore Vitelli, alle parole del Sindaco sul Bilancio, ha mostrato tutti i suoi 32 denti in un sorriso smagliante tipo pubblicità della Durbans.

Mi sono arreso, dunque. E come fai a ribattere ad uno che con il suo parlare infrange mezza dozzina di norme di Legge? Come fai a discutere con uno che si mette sotto i piedi i principi contabili? Adesso potrei dirne tante e tante, e di tutti i colori: sul bilancio, sui principi di trasparenza, sulla compartecipazione dei cittadini e bla e bla e bla…… Invece non lo faccio, “per protesta!!!”. Riporto una sola norma, l’articolo 162, comma 5, del Tuel: “Il bilancio di previsione è redatto nel rispetto dei principi di veridicità ed attendibilità sostenuti da analisi riferite ad un adeguato arco di tempo o, in mancanza, da altri idonei parametri di riferimento”. Semplice, no? Come la mia domanda: chiedevo di sapere di queste “analisi” o di questi “parametri” utilizzati per apportare quella variazione di 60 mila euro. Stop, nulla in più di ciò che prescrive la Legge. Se il Sindaco F.F. mi avesse risposto, oggi sarei più contento e soprattutto direi a tutti di stare sereni e tranquilli. Invece non è così, perché ci è stato praticamente detto che quei principi di veridicità ed attendibilità dobbiamo prenderli …. sulla parola del Sindaco F.F.!!! Prosit! Voto: 2. Tutti rimandati a Settembre! Ovviamente, non posso che rivolgermi alla Corte dei conti per ricevere le dovute ed opportune risposte, per me e per i Cittadini di Alife.

Euè......a proposito.....mi sono ricordato di una cosa: che fine ha fatto il Revisore dei conti?

Guardate, lo dico francamente: qui non si tratta di vedere “chi più sa” o “chi meno sa”. Non è una sfida, una gara per vedere chi arriva prima. E per questa ragione non possiamo prenderci la licenza di dire tutto quello che pensiamo e vogliamo, magari togliendo la parola ad altri se infastidiscono con il loro parlare o per evitare il dibattito ed ogni possibilità di essere smentiti!!! E’ furbesco questo atteggiamento. Lo fa spesso il Sindaco F.F., almeno nei miei confronti, ed ogni volta mi fa rabbrividire. E’ l’esatto contrario di un detto molto famoso: “Non condivido ciò che dici, ma sarei disposto a dare la vita affinchè tu possa dirlo”. No, non va proprio bene. Mancano i principi elementari di democrazia. Anziché spronare alla discussione e al dibattito, sta lì attenta a contare quante volte ho parlato!!! La prossima volta porterò una clessidra, così starà attenta pure alla durata degli interventi.
Bisogna capire che in gioco tra numeri, bilanci e contabilità, c’è la sorte di un Paese, il futuro dei nostri figli. Se veramente abbiamo intenzione di voler fare il bene del Paese, allora dobbiamo aprirci “alle migliori idee” senza guardare da quale pulpito arrivano. Non c’è da vergognarsi se il mio Consigliere vicino o un Consigliere dell’Opposizione ha suggerito un’idea migliore della mia che sto in Maggioranza. Lo stesso vale per noi dell’Opposizione. E’ per questo che esiste il Consiglio comunale: per confrontarsi, per discutere, per litigare anche. Ma alla fine, lo scopo della discussione deve essere e restare solo e soltanto uno: trovare la soluzione migliore ai problemi dei Cittadini, del Paese. Questa è la cosa, magari anche l’unica cosa che deve unire tutti i Consiglieri; quelli di Maggioranza e quelli di Minoranza. Qui non si tratta nemmeno di “fare la prima donna” come mi è stato accusato, anche di persona, da un Consigliere… di Minoranza (lo ringrazio per la sincerità; ma mi ha fatto male, molto male). Piuttosto, si tratta di risollevare un Paese, una società, un’economia territoriale che sta andando letteralmente a rotoli!
Ieri sera, durante la discussione sui debiti fuori bilancio, ho chiesto di regolarizzare (come debiti fuori bilancio) due pagamenti effettuati il 15 ottobre scorso, perché è una cosa che ancora si può fare entro fine anno. Il Sindaco F.F., con il solito sarcasmo e con la consueta ironia, ha subito cercato di mettermi a tacere. Poi ha chiesto e preso la parola il Consigliere Sannullo ed ha domandato conferma su quello che avevo detto, ossia se fosse veramente possibile regolarizzare quei pagamenti. Il Sindaco F.F. ha continuato con il suo sarcasmo a dimenarsi….poi ha ascoltato un suggerimento dall’Assessore Vitelli… infine è intervenuto il Segretario comunale che ha confermato, praticamente, ciò che avevo chiesto (la regolarizzazione). Alla fine è stata accettata dal Consiglio comunale la mia “raccomandazione”; ora speriamo che entro fine anno verranno regolarizzati quei due pagamenti. E’ stato il momento più bello che ho vissuto in questo mio mandato amministrativo. Non perché “l’ho avuta vinta” in Consiglio comunale facendo passare un mio suggerimento. E’ stato il momento più bello perché ho visto ed ascoltato un Consigliere di Maggioranza rivolgersi al Consiglio comunale valutando “oggettivamente” il suggerimento arrivato da un Consigliere di Opposizione. Lo ha fatto senza pregiudizio; senza “tifoseria” di parte (lui di maggioranza, io di opposizione). Soprattutto, senza usare ironia. Ha chiesto con molta semplicità e spontaneità (gli ingredienti della sincerità): se è vero quello che dice Cirioli, perché non lo facciamo? Secondo me, il Consigliere Sannullo ieri sera ha dato a tutti i presenti una piccola lezioncina di compartecipazione al buon governo della nostra Città. Magari si fosse fidato di più anche nei mesi passati: si sarebbero potuti evitare anche altri inconvenienti.

Torno ancora un attimo su quella posta di Bilancio dei 160 mila euro di entrate diverse per lasciarvi questi interrogativi (è ovvio che ne chiederò conto anche alla Corte dei conti):

1. i tributi ed entrate proprie diverse andrebbero specificate per Legge. Quali sono?
2. se veramente ci dovessero essere “nuove” entrate (come sostenuto dal Sindaco F.F. parlando di emissione di nuovi ruoli), ciò significherebbe un aumento delle tasse sui Cittadini. E’ giusto? E’ corretto farlo in questo modo?
3. nemmeno Robin Hood sarebbe capace di recuperare in un mese (dicembre) i 60 mila euro previsti dal Sindaco F.F. ieri sera. Oltre questi, poi, vanno incassati i 100 mila già previsti. Chi li caccia quei soldi?

Andiamo avanti. Devo aggiungere una cosa che ho dimenticato di dirvi ieri sera, nel post che ho pubblicato appena dopo la fine del Consiglio comunale (puoi vederlo qui). Pare che sia stato molto evidente, come mi hanno riferito alcuni dei presenti (io intanto mi ero allontanato), che il Sindaco F.F. ha perso letteralmente le staffe quando ho abbandonato l’aula in segno di protesta.
Seguitemi:

• lunedì la Funzionario Corbi ha rifiutato l’incarico di Responsabile dell’Area Finanziaria (affidatogli dal Sindaco F.F. in seguito all’assenza del Segretario Iavarone);
• lunedì il Sindaco F.F: ha affidato l’incarico di Responsabile dell’Area Finanziaria alla Funzionario Santini;
• lunedì la Funzionario Santini era assente al lavoro;
• la proposta di assestamento è firmata dal Funzionario Santini in veste di Responsabile dell’Area Finanziaria.

Secondo Voi, quando è stata firmata dal Funzionario Santini la proposta di deliberazione (in veste di Responsabile dell’area Finanziaria):

1. lunedì oppure
2. martedì (cioè ieri) quando è rientrata al lavoro sul Comune?

Se pensate alla seconda risposta, pensate come me. Se è vera la seconda risposta, come poteva essere pronta la documentazione “già lunedì, quando io ero sul Comune alla riunione dei Capigruppo” come ha affermato il Sindaco F.F.?
Sia chiara una cosa. Quanto ho detto e sto dicendo a proposito della messa a disposizione della documentazione, non tocca minimamente gli aspetti di gestione e di trasparenza del Funzionario Santini: per parte mia è vittima non carnefice in questo ambaradan.

Caspita e quanto ho scritto, oggi.
Magari non mi faccio sentire per un paio di giorni.

Buona giornata.
Ciao, Daniele.